财产损害赔偿纠纷 （2015）浙杭民终字第588号

双方对2008年2月因天降暴雪市场曾经封闭停止营业的事实无争议。现张艳秋、李宝华以农都水产品公司封闭市场造成其海蜇头变质为由，要求农都水产品公司赔偿相应损失。对此原审法院认为：首先，张艳秋、李宝华主张其丢弃1800箱变质海蜇头、低价处理1200箱海蜇头，产生损失33万元。该节事实仅有相邻商户提供的证言，而无其他证据印证。出庭作证的马金满等证人，仅陈述其看到李宝华丢弃部分海蜇头，并不清楚其数量。证人杜某虽陈述其知道张艳秋、李宝华丢弃和处理的海蜇头数量，但却表示系根据张艳秋、李宝华进货、卸货的情况及聊天知道的，而非经过核实的数量。因此，原审法院仅能认定张艳秋、李宝华丢弃和低价处理部分海蜇头的事实。而张艳秋、李宝华主张的33万元损失，系其单方计算，缺乏证据印证，难以认定。其次，张艳秋、李宝华认为造成其丢弃海蜇头的原因是农都水产品公司对市场的封闭行为。农都水产品公司因雪灾而封闭市场，仅会造成这几天不能经营，与张艳秋、李宝华的海蜇头变质和丢弃并不存在直接因果关系。从张艳秋、李宝华的主张来看，其认为因农都水产品公司关闭市场导致其在春节前的旺季不能营业，从而积压货物并最终造成变质和丢弃。对此原审法院

双方对2008年2月因天降暴雪市场曾经封闭停止营业的事实无争议。现张艳秋、李宝华以农都水产品公司封闭市场造成其海蜇头变质为由，要求农都水产品公司赔偿相应损失。对此原审法院认为：首先，张艳秋、李宝华主张其丢弃1800箱变质海蜇头、低价处理1200箱海蜇头，产生损失33万元。该节事实仅有相邻商户提供的证言，而无其他证据印证。出庭作证的马金满等证人，仅陈述其看到李宝华丢弃部分海蜇头，并不清楚其数量。证人杜某虽陈述其知道张艳秋、李宝华丢弃和处理的海蜇头数量，但却表示系根据张艳秋、李宝华进货、卸货的情况及聊天知道的，而非经过核实的数量。因此，原审法院仅能认定张艳秋、李宝华丢弃和低价处理部分海蜇头的事实。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第588号上诉人（原审原告）张艳秋。被上诉人（原审被告）浙江农都近江水产品有限公司。法定代表人诸劲松。原审原告李宝华。上诉人张艳秋因与被上诉人浙江农都近江水产品有限公司（以下简称农都水产品公司），原审原告李宝华财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月……