确认合同无效纠纷 （2018）最高法民再81号

本案的争议焦点是天源公司与林建一、邹东玲签订《房屋买卖合同》是否存在恶意串通、损害第三人利益从而应当认定该合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定,欺诈、胁迫和恶意串通等事实的证明标准，需要达到排除合理怀疑的程度，高于民事诉讼中的高度盖然性的一般证明标准。结合本案，华泰公司未能提供证据证明林建一、邹东玲与天源公司存在关联关系，也没有证据证实两人与天源公司股东、控制人等存在亲属关系，亦不能证明林建一、邹东玲利用关联关系损害天源公司利益。至于邹东玲丈夫、林建一是否因原任职于天源公司及其下属公司，就必然知悉天源公司对外负债及无法清偿债务的情况，华泰公司未提供充分证据予以证实，其认为林建一、邹东玲明知天源公司负债情况的主张缺乏依据。天源公司于2006年5月将争议房产分别转让给林建一、邹东玲时，价格确实低于当时市场价或者参照价。但华泰公司未能提供证据证实林建一、邹东玲与天源公司存在共谋，以损害特定或不特定第三人为目的，将争议房产所有权转移，逃避天源公司的债务。根据契约自由的原则，天源公司在与林建一、邹东玲签订《房屋买卖合同》时，有权指定收款人代为

本案的争议焦点是天源公司与林建一、邹东玲签订《房屋买卖合同》是否存在恶意串通、损害第三人利益从而应当认定该合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定,欺诈、胁迫和恶意串通等事实的证明标准，需要达到排除合理怀疑的程度，高于民事诉讼中的高度盖然性的一般证明标准。结合本案，华泰公司未能提供证据证明林建一、邹东玲与天源公司存在关联关系，也没有证据证实两人与天源公司股东、控制人等存在亲属关系，亦不能证明林建一、邹东玲利用关联关系损害天源公司利益。至于邹东玲丈夫、林建一是否因原任职于天源公司及其下属公司，就必然知悉天源公司对外负债及无法清偿债务的情况，华泰公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民再81号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳华泰实业有限公司（原深圳华泰企业公司）。住所地：深圳市福田区梅林街道下梅林牛门地工业区工业厂房*层。法定代表人：陈世明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨宝凯，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，广东星辰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市天源科技控股股份……