合伙协议纠纷 （2019）苏07民终3498号

李强甫、徐志家签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李强甫应按照协议约定向徐志家支付利润。该协议明确约定房屋拆迁为终止合作的唯一条件，现涉案房屋未拆迁、灭失，正常出租经营，故李强甫单方要求解除合作协议的请求于事实无据，且有违诚实信用原则，一审法院不予支持。李强甫称因徐志家之前获取了利润给其造成了损失，要求徐志家赔偿损失2万元的主张亦缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回李强甫的诉讼请求；案件受理费300元，由李强甫负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，李强甫、徐志家签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，李强甫应当诚实信用按约向徐志家履行支付利润义务。《合作协议》明确约定以房屋拆迁为终止合作条件，经一审法院查实涉案房屋现仍处于正常出租经营状态，不具备终止合作条件，李强甫单方请求解除《合作协议》以及要求徐志家赔偿损失2万元的主张，没有事实和法律依据，

李强甫、徐志家签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李强甫应按照协议约定向徐志家支付利润。该协议明确约定房屋拆迁为终止合作的唯一条件，现涉案房屋未拆迁、灭失，正常出租经营，故李强甫单方要求解除合作协议的请求于事实无据，且有违诚实信用原则，一审法院不予支持。李强甫称因徐志家之前获取了利润给其造成了损失，要求徐志家赔偿损失2万元的主张亦缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回李强甫的诉讼请求；案件受理费300元，由李强甫负担。二审中，当事人未提交新证

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3498号上诉人（原审原告）：李强甫。被上诉人（原审被告）：徐志家。委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。上诉人李强甫因与被上诉人徐志家合伙协议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019)苏0706民初889号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。李强甫上诉请求:1.……