劳动争议 （2021）粤03民终4450号

本案为劳动争议纠纷。张太江上诉主张应认定其与世纯公司或丰锐建材商行之间存在劳动关系。本院认为，首先，涉案未央花园由中建四局发包给世纯公司，又由世纯公司将其中脚手架工程发包给丰锐建材商行，各方对于张太江在未央项目花园从事脚手架外架工作并无异议；其次，张太江主张其系丰锐建材商行招聘进入未央项目花园工作，丰锐建材商行对招聘事实予以认可，但认为其系代世纯公司进行招聘，世纯公司不予认可，丰锐建材商行亦未就此予以举证，其应承担举证不能的不利责任，本院认定张太江的招聘方为丰锐建材商行；再次，张太江认可丰锐建材商行经营者张展育是包工头，世纯公司没有直接对其工作进行安排，工资由世纯公司、张展育、何强向其支付；丰锐建材商行确认世纯公司向张太江支付的工资在其与世纯公司的工程款结算中扣除，因此，张太江的工资支付方应为丰锐建材商行；最后，张太江提交的《人员信息考勤统计表》仅有考勤信息，并未体现用工方的信息，无法证明对应的用工主体。综合以上分析，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，张太江提交的证据不足以证明其与世纯公司之间存在劳动关系，但现有证据可以证明张太江由丰锐建材商行招聘、管理、支付

本案为劳动争议纠纷。张太江上诉主张应认定其与世纯公司或丰锐建材商行之间存在劳动关系。本院认为，首先，涉案未央花园由中建四局发包给世纯公司，又由世纯公司将其中脚手架工程发包给丰锐建材商行，各方对于张太江在未央项目花园从事脚手架外架工作并无异议；其次，张太江主张其系丰锐建材商行招聘进入未央项目花园工作，丰锐建材商行对招聘事实予以认可，但认为其系代世纯公司进行招聘，世纯公司不予认可，丰锐建材商行亦未就此予以举证，其应承担举证不能的不利责任，本院认定张太江的招聘方为丰锐建材商行；再次，张太江认可丰锐建材商行经营者张展育是包工头，世纯公司没有直接对其工作进行安排，工资由世纯公司、张展育、何强向其支付；丰

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4450号上诉人（原审原告）：张太江，男，仡佬族，1970年6月20日出生，身份证住址：贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：深圳市世纯建筑工程有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座1201A，统一社会信用代码：91440300MA5EFG3G4A。法定代表人：袁圳。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区丰……