公司解散纠纷 （2014）浙甬商终字第1146号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周安鸿作为持有和信公司全部股东表决权10%以上的股东虽以和信公司经营管理发生严重困难，继续存续必然导致股东利益受到重大损失为由，要求解散和信公司，但未提供确凿证据证明和信公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的相关事实，应承担举证不能的不利后果。至于和信公司向公安机关举报周安鸿涉嫌刑事犯罪，镇海公安局对周安鸿涉嫌职务侵占立案侦查，以及沈宏辉向法院提起民事诉讼，要求周安鸿赔偿经济损失等事实，这并不必然构成公司解散的理由。和信公司超过两年未召开股东会的原因并不在于股东之间存在不可调和的矛盾，也不存在沈宏辉阻碍召开股东会的事实，而在于周安鸿与沈宏辉之间在2009年6月22日签订的一份协议书。该协议书对周安鸿、沈宏辉在和信公司经营管理中的权利义务作了约定，从约定的内容看，在双方没有就公司经营管理方面重新作出约定的情况下，和信公司对此没有必要通过股东会决议的形式决定公司的经营方针、投资计划及行使其他职权。现和信公司、沈宏辉均

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周安鸿作为持有和信公司全部股东表决权10%以上的股东虽以和信公司经营管理发生严重困难，继续存续必然导致股东利益受到重大损失为由，要求解散和信公司，但未提供确凿证据证明和信公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的相关事实，应承担举证不能的不利后果。至于和信公司向公安机关举报周安鸿涉嫌刑事犯罪，镇海公安局对周安鸿涉嫌职务侵占立案侦查，以及沈宏辉向法院提起民事诉讼，要求周安鸿赔偿经济损失等事实，这并不必然构成公司解散的理由。和信

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1146号上诉人（原审被告）：宁波市和信非融资性担保有限公司。法定代表人：沈宏辉。委托代理人：洪华芬。被上诉人（原审原告）：周安鸿。委托代理人：周辰土。委托代理人：郭成洲。原审第三人：沈宏辉。委托代理人：沈丽娜。上诉人宁波市和信非融资性担保有限公司（以下简称和信公司）为与被上诉人周安鸿、原审第三人沈宏辉公司解散纠纷一案，不服宁波市镇……