专利权权属纠纷 （2013）民申字第2320号

结合再审申请人的再审申请理由、被申请人答辩以及本案案情，本案在再审审查阶段的争议焦点是：原审判决关于隗寿宏利用科尼乐公司物质技术条件完成本案专利发明创造的认定证据是否充分；原审判决没有专门查明隗寿宏与科尼乐公司之间有无专利权归属的约定是否属于认定事实不清；原审判决适用法律是否正确。（一）原审判决关于隗寿宏利用科尼乐公司物质技术条件完成本案专利发明创造的认定证据是否充分这一问题主要涉及事实认定，本院结合相关证据分析如下：第一，关于原审判决审查证据和认定案件事实的方法。原则上，任何证据均需在与其他证据的相互关联中进行综合考虑，只有如此每个证据才能得到正确理解，也才能揭示证据之间在事实基础上的内在联系。孤立地看待每一证据，可能会割裂证据之间的内在联系。当然，这一审查判断证据的方法并不妨碍有时单个证据本身即足以证明特定案件事实。原审判决并非根据单一证据认定隗寿宏利用科尼乐公司的物质技术条件完成本案专利发明创造，而是根据购销合同、增值税专用发票、入库单、MP500型减速机图纸、MP500型减速机外协加工发料单、图纸、固定资产购置申请、本案专利代理费、登记费、年费收据以及本案专利与科尼乐公司实际使

结合再审申请人的再审申请理由、被申请人答辩以及本案案情，本案在再审审查阶段的争议焦点是：原审判决关于隗寿宏利用科尼乐公司物质技术条件完成本案专利发明创造的认定证据是否充分；原审判决没有专门查明隗寿宏与科尼乐公司之间有无专利权归属的约定是否属于认定事实不清；原审判决适用法律是否正确。（一）原审判决关于隗寿宏利用科尼乐公司物质技术条件完成本案专利发明创造的认定证据是否充分这一问题主要涉及事实认定，本院结合相关证据分析如下：第一，关于原审判决审查证据和认定案件事实的方法。原则上，任何证据均需在与其他证据的相互关联中进行综合考虑，只有如此每个证据才能得到正确理解，也才能揭示证据之间在事实基础上的内在联

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2320号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隗寿宏。委托代理人：任万洲，山东淄明律师事务所律师。委托代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):青岛科尼乐机械设备有限公司。法定代表人：刘娟娟，该公司总经理。委托代理人：朱兵，山东清泰律师事务所律师。委托代理人：杨涛，山东清泰律师事务所律师。一审被告、二审……