执行异议之诉 （2019）甘10民终1590号

“该笔质保金到期日为2018年7月20日，并不包含在《借条》注明的“2017年结算款”之中，认为蔺卫东提供的证据不足以证明冲抵的70万元包含该笔质保金，认定蔺卫东对该笔质保金不享有足以排除强制执行的权益”.-审判决不了解长庆油田工程款结算程序认定事实错误，主要理由有以下几点:一是《借条》上注明的*2017年结算款”是指2017年赵志昶挂靠洛源公司在长庆采油十厂钻井项目的全部工程款，当然包含质保金。二是一审法院不了解长庆油田合同和结算规定，主观臆想做出错误判断。长庆油田井简技术服务类工程按照合同约定履行完毕验收合格，年底按照合同结算确定的工程款金额由施工方开具发票，长庆油田每年12月25日之前挂账支付(长庆油田年度投资结算办法规定，若当年不挂账，截止12月30日当年投资归零)，质保金按照合同的约定做“应付账款”处理，质保金分三类:物资采购为5%,工程类民营公司为10%，中石油关联交易队伍取消了质保金条款。石油钻井石油压裂工程质保金本身属于已经挂账延期付款的部分工程款，质保金本身就包含在全部工程款中，本案合同约定工程质量质保期一年，即从2017年7月20日至2018年7月20日，只是该笔工

“该笔质保金到期日为2018年7月20日，并不包含在《借条》注明的“2017年结算款”之中，认为蔺卫东提供的证据不足以证明冲抵的70万元包含该笔质保金，认定蔺卫东对该笔质保金不享有足以排除强制执行的权益”.-审判决不了解长庆油田工程款结算程序认定事实错误，主要理由有以下几点:一是《借条》上注明的*2017年结算款”是指2017年赵志昶挂靠洛源公司在长庆采油十厂钻井项目的全部工程款，当然包含质保金。二是一审法院不了解长庆油田合同和结算规定，主观臆想做出错误判断。长庆油田井简技术服务类工程按照合同约定履行完毕验收合格，年底按照合同结算确定的工程款金额由施工方开具发票，长庆油田每年12月25日之前挂

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1590号上诉人(执行案外人):蔺卫东，男。委托诉讼代理人:李含杰，甘肃隆庆律师事务所律师。委托诉讼代理人:张睫欣，甘肃隆庆律师事务所实习律师。被上诉人:赵志贵，男。委托诉讼代理人:王凯宏，系赵志贵妻子。第三人(被执行人):赵志昶，男。上诉人蔺卫东因与被上诉人赵志贵、第三人赵志昶案外人执行异议之诉纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2……