修理合同纠纷 （2015）滁民二终字第00493号

黎恩海驾驶皖M×××××号车发生交通事故后，将该车放至刘型祥处修理。刘型祥对皖M×××××号车辆进行了修复，滁顺汽运公司出具证明确认刘型祥已对上述车辆进行了修复并确认了维修款项为9.3万元。黎恩海辩称修理费其在车出厂时已经和刘型祥结算完毕全部付清，但并无相应证据予以证明所花费修理费9.3万元，故黎恩海系该修理合同的相对人，刘型祥与黎恩海之间存在修理合同关系。另滁顺汽运公司法定代表人江洪涛账户转入刘型祥账户的修理费5万元，因黎恩海认可该5万元系其向江洪涛借款，故江洪涛的行为并非公司的职务行为，应认定是黎恩海的个人还款行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。黎恩海应当按照滁顺汽运公司证明上确认的金额支付给刘型祥，但黎恩海未向刘型祥支付修理费，其行为显已违约。对滁顺汽运公司的责任认定，虽然皖M×××××号车系黎恩海购买后挂靠于滁顺汽运公司，黎恩海系实际车主，但本案的修理合同关系发生在刘型祥与黎恩海之间，依据合同的相对性，滁顺汽运公司在本案中不承担责任。刘型祥承诺书中载明迟延提车要扣除相应的款项，黎恩海可另行主张。对黎恩海辩称刘型祥无修理资质，剩余款项已

黎恩海驾驶皖M×××××号车发生交通事故后，将该车放至刘型祥处修理。刘型祥对皖M×××××号车辆进行了修复，滁顺汽运公司出具证明确认刘型祥已对上述车辆进行了修复并确认了维修款项为9.3万元。黎恩海辩称修理费其在车出厂时已经和刘型祥结算完毕全部付清，但并无相应证据予以证明所花费修理费9.3万元，故黎恩海系该修理合同的相对人，刘型祥与黎恩海之间存在修理合同关系。另滁顺汽运公司法定代表人江洪涛账户转入刘型祥账户的修理费5万元，因黎恩海认可该5万元系其向江洪涛借款，故江洪涛的行为并非公司的职务行为，应认定是黎恩海的个人还款行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00493号上诉人（原审被告）：黎恩海。委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘型祥。委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。原审被告：滁州市滁顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：江洪涛，公司总经理。上诉人黎恩海因修理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年8月3日作出的……