农业承包合同纠纷 （2016）吉24民终356号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如不能提供，应当承担举证不能的不利后果。本案中，诉争林地及水库属于合并后的东盛涌村一、二组集体所有，但只有原告李丹永等81名村民向人民法院主张权利，上述村民应向人民法院提供其相应份额，但未能提供相应证据加以佐证，原告李丹永等81名村民诉讼请求不明确，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李丹永等81名村民的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告李丹永等81名村民负担。宣判后，李丹永等81人不服一审判决向本院提起上诉，其主要理由：1.一审认定诉争林地及水库是2000年3月10日案外人朴哲松转包给崔金龙、崔长寿并收取7万元承包款是错误的。崔金龙、崔长寿与村委会签订了新的转让合同，合同期限从40年变更至60年，二人并不是从朴哲松处转包的，而是与村委会重新签订了承包合同。说明村委会收回了朴哲松的林地和水库又另行发包给了二被上诉人。2.现东盛涌村的资产分别来自于原瑞兴村和原东盛涌村两个村，现东盛涌村一组、二组由合并前的原瑞兴村全部村民和东盛涌村少量村

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如不能提供，应当承担举证不能的不利后果。本案中，诉争林地及水库属于合并后的东盛涌村一、二组集体所有，但只有原告李丹永等81名村民向人民法院主张权利，上述村民应向人民法院提供其相应份额，但未能提供相应证据加以佐证，原告李丹永等81名村民诉讼请求不明确，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李丹永等81名村民的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告李丹永等81名村民负担。宣判后，李丹永等81人不服一审判决向本院提起上诉，其主要理由：1.一审认定诉争林地

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终356号上诉人（原审原告）：李丹永等81人（详见附表一）。诉讼代表人：李文海，住吉林省龙井市。诉讼代表人：朴永春，住吉林省龙井市。委托代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔金龙，住吉林省龙井市。委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。委托代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔长……