机动车交通事故责任纠纷 （2014）二中少民终字第00019号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马民涛驾车与邵×1发生交通事故并致邵×1受伤，原审法院根据交通管理部门所作事故认定及本案实际情况，对马民涛、邵×1的事故责任比例所作认定并无不当。因肇事车辆在平安保险北京分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间内，原审法院根据相关法律规定，确定的本案赔偿责任主体及赔偿方式并无不妥。关于误工费，平安保险北京分公司上诉坚持认为事发时邵×1是第一天来京、邵×1及其法定代理人所提交的误工证明的证明力不足，因就其该反驳意见所依据的事实未能提供充分证据，故本院不予采信。关于平安保险北京分公司认为误工费并非邵×1合法损失之上诉意见，因不得雇佣不满16周岁未成年人之规定系法律为保护未成年人而对用工单位及个人之规制，加之未成年人权益应受到特殊优先之保护，故平安保险北京分公司该项上诉主张理由并不充分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原审法院根据邵×1的伤情及本案具体情况，确定的精神损害抚慰金数额并无不妥，平安保险

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马民涛驾车与邵×1发生交通事故并致邵×1受伤，原审法院根据交通管理部门所作事故认定及本案实际情况，对马民涛、邵×1的事故责任比例所作认定并无不当。因肇事车辆在平安保险北京分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间内，原审法院根据相关法律规定，确定的本案赔偿责任主体及赔偿方式并无不妥。关于误工费，平安保险北京分公司上诉坚持认为事发时邵×1是第一天来京、邵×1及其法定代理人所提交的误工证明的证明力不足，因就其

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第00019号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵×1，男，1997年12月18日出生。法定代理人邵×2（邵×1之父），1967年8月8日出生。委……