劳动争议 （2014）二中民终字第05341号

针对2012年3月至2012年6月15日期间刘绍华与四方太和厂存在劳动关系一节，原审综合考虑刘绍华与龙潜通过6月15日的谈话录音协商解除了劳动合同，以及龙潜确认收到刘绍华发来的主张2012年3月至6月工资的短信，认定该期间双方存在劳动关系并无不妥，并据此认定四方太和厂应当给付刘绍华该期间尚未取得的工资收入，亦无不当。故四方太和厂认为双方无劳动关系，不应支付工资及基本生活费的上诉意见，因无事实依据，本院不予支持。刘绍华在2012年4月到6月期间，非因本人原因造成未能正常工作，原审法院根据《北京市工资支付规定》判决四方太和厂给付工资及基本生活费，适用法律正确，故对刘绍华要求按全额发放工资的上诉意见，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的相关规定，考虑四方太和厂与武汉四方行公司系关联公司，且龙潜在与刘绍华协商解除劳动关系时亦自认刘绍华在其公司工作年限为十六、七年，因此，原审认定刘绍华与四方太和厂之间劳动年限为16年，并无不当，据此计算解除合同经济补偿金，亦符合法律规定，故四方太和厂提出的原审认定劳动年限为16年有误的上诉意见，本院不予支持

针对2012年3月至2012年6月15日期间刘绍华与四方太和厂存在劳动关系一节，原审综合考虑刘绍华与龙潜通过6月15日的谈话录音协商解除了劳动合同，以及龙潜确认收到刘绍华发来的主张2012年3月至6月工资的短信，认定该期间双方存在劳动关系并无不妥，并据此认定四方太和厂应当给付刘绍华该期间尚未取得的工资收入，亦无不当。故四方太和厂认为双方无劳动关系，不应支付工资及基本生活费的上诉意见，因无事实依据，本院不予支持。刘绍华在2012年4月到6月期间，非因本人原因造成未能正常工作，原审法院根据《北京市工资支付规定》判决四方太和厂给付工资及基本生活费，适用法律正确，故对刘绍华要求按全额发放工资的上诉意见

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05341号上诉人（原审原告）刘绍华，男，1954年7月11日出生。委托代理人刘恋（系刘绍华之女），1981年7月11日出生。上诉人（原审被告）北京四方太和精细化工厂，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村委会西100米。法定代表人龙潜，董事长。委托代理人韦钦良，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市四方行化工有限公司，住所地……