合同纠纷 （2016）冀08民终610号

原告与被告刘玉荣为耕种方便，经协商一致，于1994年达成的土地互换口头协议，不违反法律规定，且已实际履行，因此，该口头协议对双方均具有法律约束力。原被告当时约定二人的换地行为不是永久性换地，一旦承包地有变动时，原告刘印儒可以换回自己的自留地。开庭审理时被告董振海、董振江对其母亲刘玉荣在2011年12月20日为原告出具的证明不予认可，认为刘玉荣的手印是原告刘印儒伪造的。被告刘玉荣经本院传票传唤未到庭应诉，对此证明未发表质证意见，被告董振海、董振江在指定期间内亦未对此证明中的刘玉荣手印申请司法鉴定，故本院对被告董振海、董振江的主张不予采信，结合自留地与承包地土地性质的不同，当时原告与被告刘玉荣约定在承包地变动时原告可以换回自留地是合理的，现被告刘玉荣在官地南排的承包地已经由村统一外包，由各户每年领取土地承包费，故本院对原告主张换回自留地的诉讼请求予以支持。原告主张其在官地北排有自留地1.8亩，其中的1.15亩是由村集体统一分得，另外0.65亩是其用东坡地头换给本村村民敖文华做坟地，敖文华用官地北排自留地换给他的。本院结合原告提交的朱首营村官地北排的自留地台账及对敖文华的询问笔录，敖文华在原

原告与被告刘玉荣为耕种方便，经协商一致，于1994年达成的土地互换口头协议，不违反法律规定，且已实际履行，因此，该口头协议对双方均具有法律约束力。原被告当时约定二人的换地行为不是永久性换地，一旦承包地有变动时，原告刘印儒可以换回自己的自留地。开庭审理时被告董振海、董振江对其母亲刘玉荣在2011年12月20日为原告出具的证明不予认可，认为刘玉荣的手印是原告刘印儒伪造的。被告刘玉荣经本院传票传唤未到庭应诉，对此证明未发表质证意见，被告董振海、董振江在指定期间内亦未对此证明中的刘玉荣手印申请司法鉴定，故本院对被告董振海、董振江的主张不予采信，结合自留地与承包地土地性质的不同，当时原告与被告刘玉荣约定

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终610号上诉人（原审被告）刘玉荣。上诉人(原审被告)董振海。上诉人（原审被告）董振江。被上诉人(原审原告)刘印儒。委托代理人宋焕才，丰宁县正平法律服务所法律工作者。上诉人刘玉荣、董振海、董振江因合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案……