劳务合同纠纷 （2017）渝02民终2032号

被告广厦建司承建宏升公司开发的景尚雅苑A、B栋工程事实无争议，本院予以确认。本案关键是被告汪继林在该工程中的身份确认，从查明的事实分析：1.该工程动工时间在签订合同之前，之前被告汪继林已在对该工程施工，双方为完善手续，需要被告广厦建司资质，才办理招投标等手续；2.工程款均由被告汪继林所领取及支配；3.该工程中出现的项目经理仅在广厦建司委托汪继林领取工程款时在委托书上载明，未在工商部门登记，广厦建司也未下文件任命成立项目部；4.原告在长达六年时间内从未向广厦建司主张权利，而该公司一直在对外正常经营。故应当认定被告汪继林是挂靠在广厦建司作为景尚雅苑A、B栋工程的实际施工人，而原告在起诉中陈述是组织工人对工程进行部分施工与汪继林陈述一致，即原告应为该工程的单项分包人，被告汪继林是作为发包人，欠条上载明的欠款实际是原告分包的劳务工程款，根据合同相对性原则，原告是与被告汪继林之间发生承包关系，虽该分包行为属无效，因该工程已验收，并不影响其双方结算，故该欠条载明的支付主体应是实际施工人即被告汪继林，被告汪继林应按欠条约定内容履行其义务，欠条利息计算时间不明确，应从出具该欠条时起算即2016年12月

被告广厦建司承建宏升公司开发的景尚雅苑A、B栋工程事实无争议，本院予以确认。本案关键是被告汪继林在该工程中的身份确认，从查明的事实分析：1.该工程动工时间在签订合同之前，之前被告汪继林已在对该工程施工，双方为完善手续，需要被告广厦建司资质，才办理招投标等手续；2.工程款均由被告汪继林所领取及支配；3.该工程中出现的项目经理仅在广厦建司委托汪继林领取工程款时在委托书上载明，未在工商部门登记，广厦建司也未下文件任命成立项目部；4.原告在长达六年时间内从未向广厦建司主张权利，而该公司一直在对外正常经营。故应当认定被告汪继林是挂靠在广厦建司作为景尚雅苑A、B栋工程的实际施工人，而原告在起诉中陈述是组织

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2032号上诉人（一审原告）：张宇，男，汉族，生于1983年12月16日，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭又铭，重庆荣东律师事务所律师。上诉人（一审被告）：汪继林，男，汉族，生于1976年2月11日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：重庆……