建筑设备租赁合同纠纷 （2017）京01民终7183号

兴华佳业公司与航空港公司第二工程分公司签订的《塔吊租赁费结算协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，为有效协议。在该协议中，已经对涉案两台塔吊截至2009年11月10日的费用进行了结算，航空港公司已履行协议中关于第一笔80万元租赁费的义务，对此法院不持异议。双方本案争议的主要焦点为余款72.5万元是否已具备付款条件。协议中涉及到余款72.5万元的条款表述为“余款72.5万元于工程结束前分期付清”，对此法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，根据该条款的文义解释，该条款除包含已经确认结算的租赁费余额外，还涉及以下主要内容：付款时间为“工程结束前”、付款方式为“分期付清”。对于付款时间一节，“工程结束前”从通常文义解释理解应为在工程结束前均可付款，该表述并未明确设定付款期限为工程完工后，因此航空港公司主张的因工程并未完工，约定的付款时间并未届满的辩称并不成立；其次，从该条款所属的结算协议的整体性考虑和协议签订的目的考量，该结算协议是确认2009年11月1

兴华佳业公司与航空港公司第二工程分公司签订的《塔吊租赁费结算协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，为有效协议。在该协议中，已经对涉案两台塔吊截至2009年11月10日的费用进行了结算，航空港公司已履行协议中关于第一笔80万元租赁费的义务，对此法院不持异议。双方本案争议的主要焦点为余款72.5万元是否已具备付款条件。协议中涉及到余款72.5万元的条款表述为“余款72.5万元于工程结束前分期付清”，对此法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，根据该条款的文义解

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7183号上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人:丁荣富，董事长。委托诉讼代理人:李莹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人:岳丽霞，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京兴华佳业机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-145。法定代表人：杨海林，……