适用特殊程序案件案由 （2019）川01民终10895号

成都交投公司依据其与广临公司签订的《成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目租赁合同》，以租赁合同纠纷为由，起诉合同相对方广临公司并无不当，虽然福兴超市为次承租人，但一审法院对成都交投公司与广临公司之间的租赁合同纠纷进行审理后作出的6427号《民事判决书》明确表示已转租用作超市经营的部分（456平方米），因次承租人未加入本案诉讼，对该部分区域进行实体处理不利于保护次承租人的利益，故对成都交投公司要求次承租人撤离并恢复原状的诉请，不作处理，成都交投公司可另行主张权利。上述生效判决表明，一审法院对福兴超市用作超市经营的案涉房屋并未作出处理，故福兴超市是否参加诉讼均不影响该案的处理结果，亦不涉及侵害福兴超市知情权以及损害福兴超市合法利益的问题，福兴超市请求撤销的事项和理由并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的情形，其诉讼请求依法不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）规定，判决：驳回福兴超市的诉讼请求。一审案件受理费100元，由福兴超市负担。 二审中，成都交投公司向

成都交投公司依据其与广临公司签订的《成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目租赁合同》，以租赁合同纠纷为由，起诉合同相对方广临公司并无不当，虽然福兴超市为次承租人，但一审法院对成都交投公司与广临公司之间的租赁合同纠纷进行审理后作出的6427号《民事判决书》明确表示已转租用作超市经营的部分（456平方米），因次承租人未加入本案诉讼，对该部分区域进行实体处理不利于保护次承租人的利益，故对成都交投公司要求次承租人撤离并恢复原状的诉请，不作处理，成都交投公司可另行主张权利。上述生效判决表明，一审法院对福兴超市用作超市经营的案涉房屋并未作出处理，故福兴超市是否参加诉讼均不影响该案的处理结果，亦不涉及侵害福

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终10895号 上诉人（原审原告）：成华区新福兴超市。住所地：四川省成都市成华区成都东客站东广场配套服务楼一楼C2/1F2-6号、C2/1F13-14号。 经营者：黎文,男,1967年10月20日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：路晓芸，四川楚坤律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):成都交投资产经营管理有限公司。……