合同纠纷 （2017）桂01民终4572号

从黎经寅、金利桥公司与案外人加藤公司签订的《协议书》的内容来看“乙方确定：委托甲、丙两方共同为其申请的银行按揭贷款提供担保，甲、丙两方接受，愿为乙方按约偿还银行贷款本息向借款银行提供连带责任保证担保，保证担保的范围和期限以银行贷款合同的约定为准。签订本协议之日，乙方向丙方支付担保费40000元。2、签订本协议之日，乙方向甲方交纳履约保证金50800元……”，该协议书涉及两个不同主体的保证合同法律关系。一是案外人加藤公司与黎经寅之间的保证合同关系；二是金利桥公司与黎经寅之间的保证合同关系。从本案查明的事实可知，金利桥公司在黎经寅向银行贷款合同中并未履行担保义务，其构成了根本违约，且双方之间的保证合同亦无须再履行。因此，从黎经寅请求金利桥公司返还担保费的主张来看，黎经寅亦不愿意再履行。故应当解除双方之间的保证关系。保证关系解除后，金利桥公司应当返还黎经寅交付的担保费40000元。故黎经寅的诉讼主张合法有据，予以支持。由于金利桥公司的根本违约，且一直占用黎经寅的资金，因此金利桥公司除返还担保费40000元外，还应向黎经寅支付资金占用费。现黎经寅主张按照银行同期贷款

从黎经寅、金利桥公司与案外人加藤公司签订的《协议书》的内容来看“乙方确定：委托甲、丙两方共同为其申请的银行按揭贷款提供担保，甲、丙两方接受，愿为乙方按约偿还银行贷款本息向借款银行提供连带责任保证担保，保证担保的范围和期限以银行贷款合同的约定为准。签订本协议之日，乙方向丙方支付担保费40000元。2、签订本协议之日，乙方向甲方交纳履约保证金50800元……”，该协议书涉及两个不同主体的保证合同法律关系。一是案外人加藤公司与黎经寅之间的保证合同关系；二是金利桥公司与黎经寅之间的保证合同关系。从本案查明的事实可知，金利桥公司在黎经寅向银行贷款合同中并未履行担保义务，其构成

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终4572号上诉人（原审被告）:广西金利桥非融资性担保有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道91-1号A号商业办公楼1楼。法定代表人：李松炎，职务董事长。委托诉讼代理人：梁冬，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:黎经寅，男，1976年1月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。上诉人广西金利桥非融资性担保有限公司（以下简称金利桥……