保证合同纠纷 （2016）鄂01民终538号

案外人苏建明与黄海望形成合法有效的民间借贷法律关系，余国元系借款的担保人，与黄海望形成保证合同法律关系，在主债务人苏建明未履行债务时，保证人应当按照双方约定或法律规定履行保证责任。本案保证合同双方对保证方式没有约定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任，故黄海望可以单独起诉余国元，余国元要求追加主债务人的抗辩理由不予支持。黄海望与借款人苏建明对借款没有约定还款期限，亦没有催告借款人返还借款的宽限期，余国元辩称黄海望在2014年年底向借款人催要借款但无证据证实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案的保证责任期限未过，保证人的责任并未免除，余国元应当向黄海望承担保证责任。黄海望自认三笔借款均在借款当日按照月利率4%扣除了一个月的利息，是其对自身享有民事权利的处分，应予以认可，故三笔借款的实际本金分别为192000元、384000元、192000元。对于借款是否应当计算利息，因本案仅有债权人即黄海望的单方陈述，没有主债务人苏建明的认

案外人苏建明与黄海望形成合法有效的民间借贷法律关系，余国元系借款的担保人，与黄海望形成保证合同法律关系，在主债务人苏建明未履行债务时，保证人应当按照双方约定或法律规定履行保证责任。本案保证合同双方对保证方式没有约定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任，故黄海望可以单独起诉余国元，余国元要求追加主债务人的抗辩理由不予支持。黄海望与借款人苏建明对借款没有约定还款期限，亦没有催告借款人返还借款的宽限期，余国元辩称黄海望在2014年年底向借款人催要借款但无证据证实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终538号上诉人（一审被告）：余国元。被上诉人（一审原告）：黄海望。委托代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。上诉人余国元为与被上诉人黄海望保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：案……