物件损害责任纠纷 （2019）晋02民终1138号

根据原、被告诉辩，本案的争议焦点在于：一、侵权损害赔偿的责任主体及主体的责任分担问题；二、薛登飞诉求的损害赔偿项目及数额。对于第一个争议焦点，一审法院认为，薛登飞所受人身损害及车辆损失是由于横在公路上的光缆这一物件造成的，性质上属物件致人损害责任中的公共道路妨碍通行损害责任，其责任主体应为物件的占有和控制人，据此一审法院将本案案由变更为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案中，移动公司作为光缆的所有者，在光缆倒地后没有采取有力措施对已形成的危险予以消除，最终导致损害发生，对于损害的发生负有不可推卸的责任，应承担主要责任。就交通局来讲，因现有证据不能证明其参与事发路段的建设、维护和管理，因此其与损害后果之间不存在法律上的因果关系，故不应承担侵权责任。就众至诚公司来讲，移动公司虽主张与众至诚公司签订有采购协议并由众至诚公司就相关设备、线路履行维护义务，但鉴于双方之间系合同关系且事发光缆并不归众至诚公司所有，亦鉴于不论众至诚公司在本案中是否承担责任均不影响移动公司对外承担责任后依据双方之间的约定向众至诚公司追偿，特别是移动公司申请追加众至诚公司的理由只是为了便于查明案情并未主张让其承担责任，故众

根据原、被告诉辩，本案的争议焦点在于：一、侵权损害赔偿的责任主体及主体的责任分担问题；二、薛登飞诉求的损害赔偿项目及数额。对于第一个争议焦点，一审法院认为，薛登飞所受人身损害及车辆损失是由于横在公路上的光缆这一物件造成的，性质上属物件致人损害责任中的公共道路妨碍通行损害责任，其责任主体应为物件的占有和控制人，据此一审法院将本案案由变更为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案中，移动公司作为光缆的所有者，在光缆倒地后没有采取有力措施对已形成的危险予以消除，最终导致损害发生，对于损害的发生负有不可推卸的责任，应承担主要责任。就交通局来讲，因现有证据不能证明其参与事发路段的建设、维护和管理，因此其与损害

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1138号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司天镇县分公司。负责人：石平。委托诉讼代理人：周慧艳，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁倩倩，山西中吕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛登飞，户籍山西省天镇县。委托诉讼代理人：罗金明，天镇县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审第三人）：众至诚信息技术股份有限公司。法定代表……