排除妨害纠纷 （2017）鲁10民终896号

排除妨害的请求权基础是请权人对标的物依法享有物权或基于合同关系等产生的占有。本案中，泰利公司基于租赁合同主张对标的物的占有而请求排除妨害，但从其提供的证据来看，其只提交了租赁合同，且未能证实该合同已生效，虽经一审法院多次要求仍不能提供出租人对案涉房屋所享有权利的任何凭证，即泰利公司未能证实其已经取得了案涉房屋的租赁权。孙景友的抗辩虽然不能直接认定其对案涉房产有所有权，但可以认定案涉房屋权属目前有争议，在相关权利人未主张的情况下，本案亦不宜对案涉房屋的所有权进行认定。因此，泰利公司主张要求孙景友腾出案涉房屋排除妨害无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回威海泰利石材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由威海泰利石材有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，泰利公司主张其自济南军区烟台房地产管理处承租案涉房屋，应当提交证据证实济南军区烟台房地产管理处享有案涉房屋的产权或处分

排除妨害的请求权基础是请权人对标的物依法享有物权或基于合同关系等产生的占有。本案中，泰利公司基于租赁合同主张对标的物的占有而请求排除妨害，但从其提供的证据来看，其只提交了租赁合同，且未能证实该合同已生效，虽经一审法院多次要求仍不能提供出租人对案涉房屋所享有权利的任何凭证，即泰利公司未能证实其已经取得了案涉房屋的租赁权。孙景友的抗辩虽然不能直接认定其对案涉房产有所有权，但可以认定案涉房屋权属目前有争议，在相关权利人未主张的情况下，本案亦不宜对案涉房屋的所有权进行认定。因此，泰利公司主张要求孙景友腾出案涉房屋排除妨害无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终896号上诉人（原审原告）：威海泰利石材有限公司，住所地威海市文登区界石镇晒字交通路18-2号法定代表人：张天玉，董事长。委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙景友，男，1943年10月12日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人威海泰利石材有限公司（以下简称泰利公司）因与被上诉人孙景友排除妨害纠纷一……