劳动争议 （2017）京02民终317号

张铭虽主张其每月基本工资5000元，另有提成，但是其提交的银行对账单不足以证明其基本工资主张，另外，张铭和宁波朝平北京分公司签订的劳动合同中有张铭签字，其虽对此有疑义，但是不申请笔迹鉴定，故应当承担举证不利后果，故对劳动合同予以采信，其中约定张铭月基本工资标准为1400元，张铭提交的银行对账单显示其各月实发工资数额差异很大且2014年2月至2015年4月期间多笔数额为1700元左右，而张铭在较长工作过程中并未对此提出异议，故对张铭上述工资主张不予采信。张铭虽主张2014年4月21日、5月20日、6月19日、7月18日收到的四笔钱是宁波朝平北京分公司让其代为发给其他员工的工资，但是未就此举证，宁波朝平北京分公司亦不认可，故对此难以采信。因张铭实发月工资数额并不低于合同约定且不低于法定标准，故对张铭要求支付2014年2月至2015年4月期间工资差额，不予支持。宁波朝平北京分公司虽主张于2015年3月1日对张铭予以辞退，张铭工作到2015年春节，但其公司未向张铭送达辞退通知书，而其公司在2015年12月15日提交的仲裁答疑书中称与张铭目前还存在劳动关系，虽称系笔误，但未就此举证，故对宁波朝平

张铭虽主张其每月基本工资5000元，另有提成，但是其提交的银行对账单不足以证明其基本工资主张，另外，张铭和宁波朝平北京分公司签订的劳动合同中有张铭签字，其虽对此有疑义，但是不申请笔迹鉴定，故应当承担举证不利后果，故对劳动合同予以采信，其中约定张铭月基本工资标准为1400元，张铭提交的银行对账单显示其各月实发工资数额差异很大且2014年2月至2015年4月期间多笔数额为1700元左右，而张铭在较长工作过程中并未对此提出异议，故对张铭上述工资主张不予采信。张铭虽主张2014年4月21日、5月20日、6月19日、7月18日收到的四笔钱是宁波朝平北京分公司让其代为发给其他员工的工资，但是未就此举证，宁

北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2017）京02民终317号 上诉人（原审被告）：张铭，男，1968年10月18日出生。 被上诉人（原审原告）：宁波朝平智能科技有限公司，住所地宁波市鄞州区下应北路399号（鄞州投资创业中心内）。 法定代表人：徐益平，董事长。 被上诉人（原审原告）：宁波朝平智能科技有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区分钟寺十队小红门路28号建友酒店1-A-19。 法定代表人……