合同纠纷 （2019）闽02民终211号

根据在案证据及事实，应当认定《集资建房协议》的“乙方”为杨英、杨勇。首先，合同落款处“乙方”位置签署的姓名为“杨英、杨勇”，而双方当事人亦均确认这两个名字并非杨英、杨勇本人所签署。杨英对杨勇为合同当事人之一并无异议。其次，滨海公司主张，杨勇的名字系由林秀莺借用合同后私自添加，杨英、杨勇对此予以否认。考虑合同的原件系由滨海公司持有，如果滨海公司的主张属实，那么，林秀莺返还合同时，滨海公司完全可以对此提出异议并要求予以更正或重新签订合同，但滨海公司并未如此操作，而只是继续收执了该合同，故对滨海公司的前述主张，本院不予采信。第三，从在案的厦计投资[1998]488号文、厦土房[1998]138号文的内容来看，讼争房屋所在项目已经变更为商品房使用性质，滨海公司亦已补缴土地出让金及违约金。且这两份文件的作出时间早于《集资建房协议》的签订时间，故在合同签订时杨勇是否是滨海公司或其关联公司的员工，并不影响其作为讼争房屋买受人的资格。 杨英、杨勇与滨海公司签订的《集资建房协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行。讼争房屋权利已登记至滨海公

根据在案证据及事实，应当认定《集资建房协议》的“乙方”为杨英、杨勇。首先，合同落款处“乙方”位置签署的姓名为“杨英、杨勇”，而双方当事人亦均确认这两个名字并非杨英、杨勇本人所签署。杨英对杨勇为合同当事人之一并无异议。其次，滨海公司主张，杨勇的名字系由林秀莺借用合同后私自添加，杨英、杨勇对此予以否认。考虑合同的原件系由滨海公司持有，如果滨海公司的主张属实，那么，林秀莺返还合同时，滨海公司完全可以对此提出异议并要求予以更正或重新签订合同，但滨海公司并未如此操作，而只是继续收执了该合同，故对滨海公司的前述主张，本院不予采信。第三，从在案的厦计投资[1998]488号文、厦土房[1998]138号文的

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终211号 上诉人（一审被告）：厦门滨海有限公司，住所地：福建省厦门市思明区虎园路十号之一电台综合楼一层A座。 法定代表人：苏少宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑春辉，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨英，女，1970年1月25日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（一审原告）:杨勇，男……