房屋买卖合同纠纷 （2021）沪01民终5427号

本案二审的争议焦点在于上诉人不同意双倍返还定金是否于法有据。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，定金合同自实际交付定金时成立。收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人与被上诉人签订的《购房定金协议》及《房屋买卖协议补充协议》，未违反法律、行政法规效力性强制规定，属合法有效，对各方均具有约束力。根据本案查明事实，因上诉人未能按时涤除系争房屋上抵押，经被上诉人同意延期签约后上诉人仍未能按照承诺涤除抵押及司法查封，故导致双方未能继续履约的责任在于上诉人。被上诉人要求上诉人双倍返还定金20万元，有合同及法律依据，本院予以支持。上诉人辩称未能及时涤除抵押系因疫情管控的不可抗力所致，该意见缺乏有效证据支撑，本院对上诉人上述意见，不予采纳。综上所述，上诉人陈用之、陈春豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人陈用之、陈春豪负担。本判决为终审判决。审 判 长　

本案二审的争议焦点在于上诉人不同意双倍返还定金是否于法有据。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，定金合同自实际交付定金时成立。收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人与被上诉人签订的《购房定金协议》及《房屋买卖协议补充协议》，未违反法律、行政法规效力性强制规定，属合法有效，对各方均具有约束力。根据本案查明事实，因上诉人未能按时涤除系争房屋上抵押，经被上诉人同意延期签约后上诉人仍未能按照承诺涤除抵押及司法查封，故导致双方未能继续履约的责任在于上诉人。被上诉人要求上诉人双倍返还定金20万元，有合同及法律依据，本院予以支持。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5427号上诉人（原审被告）：陈用之，男，1970年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：陈春豪，男，1939年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈用之（系上诉人陈春豪之子），住址详上。被上诉人（原审原告）：李琳，女，1990年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾华伟，上海沪睿律……