供用电合同纠纷 （2016）粤03民终4536号

漏计电费应当补交，补交金额当事人双方存在争议，原审依法委托相应鉴定机构予以鉴定并无不当。上诉人上诉争点为：一、对《价格鉴证报告》结论有异议；二、认为2011年7月26日前漏计电费已经超过诉讼时效。关于第一争点，本院经审查，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年3月20日作出的《价格鉴证报告》的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，要件齐备，且上诉人在收到鉴定机构的《价格鉴证报告》后，已经向鉴定机构提出了与上诉状内容一致的异议，鉴定机构于2015年5月15日也向其作出了《关于对（2014）深罗法民二初字第3671号的异议回复》，详细回复了其异议主张。上诉人坚持其观点，但本院认为，对于鉴定机构就专门性问题所作出的结论，如果当事人没有提交证据证明鉴定机构的结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，则鉴定机构的结论应当采信。根据本案查明的事实，鉴定机构作出的结论没有违反法律规定，程序合法，依据充分，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定人出庭问题，鉴定人已经就上诉人异议予以书面回复，上诉人并未再提出新的问题，且就鉴定

漏计电费应当补交，补交金额当事人双方存在争议，原审依法委托相应鉴定机构予以鉴定并无不当。上诉人上诉争点为：一、对《价格鉴证报告》结论有异议；二、认为2011年7月26日前漏计电费已经超过诉讼时效。关于第一争点，本院经审查，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年3月20日作出的《价格鉴证报告》的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，要件齐备，且上诉人在收到鉴定机构的《价格鉴证报告》后，已经向鉴定机构提出了与上诉状内容一致的异议，鉴定机构于2015年5月15日也向其作出了《关于对（2014）深罗法民二初字第3671号的异议回复》，详细回复了其异议主张。上诉人坚

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4536号上诉人（原审被告）：深圳市天天盛纸品有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓老坑工业区。法定代表人：杨俊涛，董事长。委托代理人：唐付贵，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。法定代表人：林火华，总经理。委托代理人：申湘红，广东深天正律师事……