劳动争议 （2017）苏10民终2741号

用人单位与劳动者之间因办理社会保险登记、补缴社会保险费、补足社会保险缴费基数等争议，不作为劳动争议处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回九龙公司的起诉。本院认为，本案系九龙公司要求朱治和配合单位办理补缴社保手续引起的争议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，本案不属于人民法院受理劳动争议案件范畴，依法应不予受理，一审法院裁定驳回起诉并无不当。九龙公司的上诉请求缺乏依据，本院依法不予采纳。综上，九龙公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘文辉审判员　　叶　露审判员　　孙建瑢二〇一七年十月十六日书记员　　陈凤至 来自：www.

用人单位与劳动者之间因办理社会保险登记、补缴社会保险费、补足社会保险缴费基数等争议，不作为劳动争议处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回九龙公司的起诉。本院认为，本案系九龙公司要求朱治和配合单位办理补缴社保手续引起的争议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，本案不属于人民法院受理劳动争议案件范畴，依法应不予受理，一审法院裁定驳回起诉并无不当。九龙公司的上诉请求缺乏依据，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民终2741号上诉人（原审原告）：扬州市九龙家具有限公司，住所地在扬州市竹西路85号。法定代表人：戴国伟，董事长。被上诉人（原审被告）：朱治和，男，汉族，1959年3月5日出生，住扬州市广陵区。委托代理人：唐玉明，江苏润扬律师事务所律师。上诉人扬州市九龙家具有限公司（以下简称九龙公司）因与被上诉人朱治和劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人……