分期付款买卖合同纠纷 （2014）通中商终字第00613号

乾封工贸公司与徐辉订立的买卖合同，当事人意思真实，合法有效。乾封工贸公司提供的送货回单等证据证实其与徐辉存在买卖关系，且结欠货款518012.20元，对此徐辉无异议，应予确认。本案争议焦点为徐辉向乾封工贸公司购买建筑材料的行为是否构成表见代理？关于徐辉买卖行为是否构成表见代理的问题，乾封工贸公司提供的证据不能证明与五建宏业公司有买卖合同关系，只能证明五建宏业公司承建诺鑫公司一期工程，至多证明徐辉对该工程中的水电部分进行施工，而本案系买卖合同纠纷，出卖人应当向买受人主张权利，即乾封工贸公司应向徐辉主张权利。徐辉亦陈述施工过程中五建宏业公司没有授予具体的职务，订立买卖合同或发生买卖关系时，没有以五建宏业公司或项目经理等名义进行活动，故徐辉向乾封工贸公司购买建筑材料的行为不构成表见代理，乾封工贸公司请求五建宏业公司承担买卖合同的债务缺乏合同和法律依据。综上，乾封工贸公司要求徐辉支付货款于法有据，应予支持，同时应驳回其要求五建宏业公司承担责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条之规定，判决：一、徐辉于判决生效后十日内支付上海乾封工贸有限公司的货款518012.20

乾封工贸公司与徐辉订立的买卖合同，当事人意思真实，合法有效。乾封工贸公司提供的送货回单等证据证实其与徐辉存在买卖关系，且结欠货款518012.20元，对此徐辉无异议，应予确认。本案争议焦点为徐辉向乾封工贸公司购买建筑材料的行为是否构成表见代理？关于徐辉买卖行为是否构成表见代理的问题，乾封工贸公司提供的证据不能证明与五建宏业公司有买卖合同关系，只能证明五建宏业公司承建诺鑫公司一期工程，至多证明徐辉对该工程中的水电部分进行施工，而本案系买卖合同纠纷，出卖人应当向买受人主张权利，即乾封工贸公司应向徐辉主张权利。徐辉亦陈述施工过程中五建宏业公司没有授予具体的职务，订立买卖合同或发生买卖关系时，没有以五

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第00613号上诉人（原审原告）上海乾封工贸有限公司，住所地上海市奉贤区钱桥镇奉柘公路3209号。法定代表人丁永飞。委托代理人陆永辉。被上诉人（原审被告）南通五建宏业建设工程有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇人民南路193号。法定代表人张素华。委托代理人周忠林。委托代理人史建功。被上诉人（原审被告）徐辉。上诉人上海乾封工贸有限公司（以……