合同纠纷 （2017）川09民终196号

唐海是拆迁人，并由此归责于唐海，属于认定事实错误。一审中，唐海依法提交了与黄明签订的《横山场镇原信用社地块房地产联合开发协议》。该协议系唐海与土地使用权人黄明所签订，该协议第三条第3款明确约定，由乙方即黄明出面负责拆迁并负责安置，唐海只负责提供房源。该协议证明房屋拆迁人是黄明，唐海与被上诉人周国辉签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是受黄明委托所签。按照合同法的规定，委托所产生的法律后果，应当由委托人承担。所以，唐海不是拆迁人，真正的拆迁人应当是黄明，而一审法院对该证据是否予以采信以及证明力的大小只字不提。反而认为唐海未提供充分证据予以证实，并由此否认唐海与黄明已经客观存在的委托合同关系，并由此归责于唐海，故一审法院认定事实错误。（2）一审法院案由确定错误。案由反映的是诉讼双方当事人所诉争的法律关系。周国辉在诉讼中将诉争的法律关系定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院审理查明的事实和最终认定的事实也是房屋拆迁安置补偿的法律事实。而只有当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院才应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由。且人民法院应当释明，但本案一审

唐海是拆迁人，并由此归责于唐海，属于认定事实错误。一审中，唐海依法提交了与黄明签订的《横山场镇原信用社地块房地产联合开发协议》。该协议系唐海与土地使用权人黄明所签订，该协议第三条第3款明确约定，由乙方即黄明出面负责拆迁并负责安置，唐海只负责提供房源。该协议证明房屋拆迁人是黄明，唐海与被上诉人周国辉签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是受黄明委托所签。按照合同法的规定，委托所产生的法律后果，应当由委托人承担。所以，唐海不是拆迁人，真正的拆迁人应当是黄明，而一审法院对该证据是否予以采信以及证明力的大小只字不提。反而认为唐海未提供充分证据予以证实，并由此否认唐海与黄明已经客观存在的委托合同关系，并由此归责

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川09民终196号上诉人（原审被告）：唐海（曾用名唐白海），男，1976年2月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贤斌，四川浩典律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：张海军，男，1978年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：付尚学，四川浩典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周……