普通破产债权确认纠纷 （2016）粤01民初43号

本案为普通破产债权确认纠纷。涉案《船舶融资租赁合同》、《船舶建造合同》、《船舶建造合同转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点有二：其一，蓝海公司在履行《船舶融资租赁合同》过程中是否存在根本违约，招银公司能否单方解除合同并主张租前息、租金、违约金等相应款项？其二，租前息、租金、违约金的金额如何确定？对此，本院认为：关于蓝海公司违约问题的认定。第一，蓝海公司未按《船舶融资租赁合同》约定支付第36、第37期租前息，构成一般违约。招银公司于2013年8月23日向某乙海公司发出《租前息/租金逾期事项通知书》，要求其限期缴纳逾期租前息及违约金。蓝海公司虽对《租前息/租金逾期事项通知书》的真实性不予确认，但在蓝海公司向某甲公司出具的《关于的回函》中，对招银公司在《解除融资租赁合同通知书》中再次提及的曾发函催缴租前息的事实并无异议，本院予以采信。蓝海公司未按招银公司的指示就其一般违约行为采取补救措施，依照《船舶融资租赁合同》第10.3（1）的约定，构成根本违约。蓝海公司虽然就《船舶融资租赁合同》的履行缴纳保证金，但是否选择以保证

本案为普通破产债权确认纠纷。涉案《船舶融资租赁合同》、《船舶建造合同》、《船舶建造合同转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点有二：其一，蓝海公司在履行《船舶融资租赁合同》过程中是否存在根本违约，招银公司能否单方解除合同并主张租前息、租金、违约金等相应款项？其二，租前息、租金、违约金的金额如何确定？对此，本院认为：关于蓝海公司违约问题的认定。第一，蓝海公司未按《船舶融资租赁合同》约定支付第36、第37期租前息，构成一般违约。招银公司于2013年8月23日向某乙海公司发出《租前息/租金逾期事项通知书》，要求其限期缴纳逾期租前

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初43号原告：招银金融租赁有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区。法定代表人：连柏林，该公司董事长。委托代理人：何海东，广东东方昆仑律师事务所律师，委托代理人：陈冉，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。诉讼代表人：北京市大成（广州）律师事务所，系被告破产管理人。负责人：江斌。被告：广东蓝粤……