其他行政行为 （2019）最高法行申10449号

本案的争议焦点是涉案《协议书》是否有效。行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合议产物“合同性”的一面。因此，行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。对于行政协议无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。涉案协议的各方当事人虽然没有在同一份协议书上签字盖章，但各方当事人对签订协议的事实并无异议，且提供的该协议内容相同无争议，该协议已经实际履行，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。再审申请人俞朝晖主张涉案《协议书》的内容违反法律规定，对职工失业优惠政策享受存在欺诈，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 涉案《协议书》根据61号文，仙居县汽车保修机械厂职工安置费补偿标准为每人每工龄年700元，结合再审申请人截至2004年企业破产时的工龄18.5年，约定其职工安置费为12950元，计算正确。由

本案的争议焦点是涉案《协议书》是否有效。行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合议产物“合同性”的一面。因此，行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。对于行政协议无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。涉案协议的各方当事人虽然没有在同一份协议书上签字盖章，但各方当事人对签订协议的事实并无异议，且提供的该协议内容相同无争议，

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10449号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞朝晖，男，1970年2月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省仙居县人民政府。住所地：浙江省仙居县环城西路50号。 法定代表人：颜海荣，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：方肖乃，该县司法局工作人员。 原审第三人：仙居县汽车保修机械厂破产……