劳动争议 （2017）粤01民终278号

一、关于双方争议的是否存在劳动关系的问题，徐武强二审提交的广发银行《账户交易历史》是其一审判决后取得，本院依法确认属于新证据。该证据显示湛某甲通过广发银行账户向徐武强转款，而本院生效判决已经认定钰丰公司通过湛某甲在广发银行的账户向该公司的员工发放工资，前述证据与徐武强一审中提交的工牌、工资条、关于员工考勤的重申、广发银行客户交易历史查询等证据，构成可以相互印证的证据链，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，原审认定钰丰公司与徐武强存在劳动关系并无不当。二、关于徐武强工作年限的认定问题，徐武强主张2008年10月5日入职，钰丰公司的名称发生了多次变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，钰丰公司应对徐武强的计算工作年限争议承担举证责任。虽然徐武强主张的入职时间早于该公司营业执照登记的成立时间，但钰丰公司在本案起诉时承认公司登记成立于2004年，同样早于该公司营业执照显示的登记成立时间，且钰丰公司未就徐武强主张的在该公司成立前已经入职的主张提交反驳证据。由于现无证据显示徐武强因个人原因发生工作变动到钰丰公司工作，

一、关于双方争议的是否存在劳动关系的问题，徐武强二审提交的广发银行《账户交易历史》是其一审判决后取得，本院依法确认属于新证据。该证据显示湛某甲通过广发银行账户向徐武强转款，而本院生效判决已经认定钰丰公司通过湛某甲在广发银行的账户向该公司的员工发放工资，前述证据与徐武强一审中提交的工牌、工资条、关于员工考勤的重申、广发银行客户交易历史查询等证据，构成可以相互印证的证据链，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，原审认定钰丰公司与徐武强存在劳动关系并无不当。二、关于徐武强工作年限的认定问题，徐武强主张2008年10月5日入职，钰丰公司的名称

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终278号上诉人（原审原告）：广州市钰丰服装有限公司。法定代表人：湛灼培，该公司总经理委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾家祥，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐武强。委托诉讼代理人：陈健功，广东粤鑫律师事务所律师。上诉人广州市钰丰服装有限公司（以下简称钰丰公司）因与被上诉人徐武强劳动争议纠纷……