房屋买卖合同纠纷 （2016）浙08民终1008号

原告的证据存在如下瑕疵：1.根据合同约定，定金应交付中介保管，中介在出庭作证时亦陈述在合同签订的当天晚上，在其店里，原告交付了200000元现，其出具了收条，但该份收条的证明效力尚有欠缺。《房地产转让合同》第七条第（3）项中约定：甲、乙任何一方若有反悔违约，所没收定金或双倍返还的定金，均由未违约方和中介方各半分成。根据此约定，中介方在本案中系与案件有利害关系第三人的法律地位。根据法律规定，与当事人有利害关系的证人证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。2.合同第三条约定2015年11月13日前乙方付甲方（购房款）1200000元整，该款应包含定金200000元。如若原告所述，定金在2015年11月6日已经给付，则在2015年11月12日支付剩余购房款时，只需开具1000000元本票即可。而实际情况系原告开具的是金额为1200000元的本票，此与定金已付在逻辑上存在一定的冲突。3.原告虽主张其有经济实力支付200000元现金作为定金，但有支付能力不能代表已经实际给付，对于法还原的客观事实，仍需根据当事人提供的证据是否形成完整的证据链进行判断。综上，原告主张20000

原告的证据存在如下瑕疵：1.根据合同约定，定金应交付中介保管，中介在出庭作证时亦陈述在合同签订的当天晚上，在其店里，原告交付了200000元现，其出具了收条，但该份收条的证明效力尚有欠缺。《房地产转让合同》第七条第（3）项中约定：甲、乙任何一方若有反悔违约，所没收定金或双倍返还的定金，均由未违约方和中介方各半分成。根据此约定，中介方在本案中系与案件有利害关系第三人的法律地位。根据法律规定，与当事人有利害关系的证人证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。2.合同第三条约定2015年11月13日前乙方付甲方（购房款）1200000元整，该款应包含定金200000元。如若原告所

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1008号上诉人（原审原告）：曹文龙，男，1980年7月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛春元，男，1946年2月25日出生，汉族，住浙江省龙游县，现住浙江省衢州市。被上诉人（原审被告）：余云峰，女，1945年9……