劳动争议 （2016）苏03民终1134号

科融公司单方面向吕保庭发出解除劳动合同通知书，提出补偿条件，停止其登陆管理系统权限，并在未达成协议的情况下给吕保庭办理了退工停保手续（2015年6月23日），已经完成了单方解除劳动合同的主要程序。科融公司无证据证明吕保庭存在符合劳动合同法第三十九条规定的单方解除劳动合同的情形，亦无证据证明自身符合劳动合同法中第四十一条经济性裁员的情形，因此属于违法解除劳动合同，依法应当承担其相应的法律后果。三、双方是否还存在劳动关系。科融公司主张，因协商未果，科融公司愿意继续与吕保庭履行劳动合同，并继续发放吕保庭工资，恢复其社保手续，应视为双方劳动关系延续，故不应承担单方解除劳动关系的法律责任。一审法院认为，科融公司为其办理了退工手续，单方解除与吕保庭劳动关系的事实已经发生，双方原有的劳动关系已经终止。如科融公司有意愿与吕保庭重新签订劳动合同，应建立在双方自愿的基础上。现科融公司虽然履行了部分用工义务，但吕保庭不同意与科融公司建立新的劳动关系或继续履行原劳动合同，因此双方不存在新的劳动关系，科融公司的辩称理由不能成立。四、吕保庭的提成是否应当支持。吕保庭提出在公司拖欠其提成款5100元，提供了相关的买

科融公司单方面向吕保庭发出解除劳动合同通知书，提出补偿条件，停止其登陆管理系统权限，并在未达成协议的情况下给吕保庭办理了退工停保手续（2015年6月23日），已经完成了单方解除劳动合同的主要程序。科融公司无证据证明吕保庭存在符合劳动合同法第三十九条规定的单方解除劳动合同的情形，亦无证据证明自身符合劳动合同法中第四十一条经济性裁员的情形，因此属于违法解除劳动合同，依法应当承担其相应的法律后果。三、双方是否还存在劳动关系。科融公司主张，因协商未果，科融公司愿意继续与吕保庭履行劳动合同，并继续发放吕保庭工资，恢复其社保手续，应视为双方劳动关系延续，故不应承担单方解除劳动关系的法律责任。一审法院认为，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1134号上诉人（原审被告）徐州科融环境资源股份有限公司（原徐州燃控科技股份有限公司），住所地徐州经济开发区杨山路12号。法定代表人贾红生，公司董事长。委托代理人时瑞，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕保庭。委托代理人王威，江苏泰信律师事务所律师。上诉人徐州科融环境资源股份有限公司（以下简称科融公司）因与被上诉人吕保庭劳动……