分家析产纠纷 （2021）京03民终7622号

公民的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于腾退之前×号院内原有房屋的权属认定及所对应的腾退补偿利益的分配。关于争议焦点一，双方均确认×号院内房屋系吴某4夫妇所建，吴某4夫妇去世后，经×村人民调解委员会主持，全体继承人即吴某1、吴某2、吴某3已经就上述房产进行了分配并签订有《房产析分协议》，该协议体现了各方真实的意思表示，智力残疾并不等同于民事行为能力受限，程某1虽称吴某3系限制行为能力人，但就此未提交有效证据予以佐证，根据其所持残疾证的记载内容及吴某3曾多次以个人名义独立完成相关行为之情节，一审法院对此难以采信，程某1以此认定《房产析分协议》无效无事实依据，一审法院亦不采信，《房产析分协议》应当认定为合法、有效。关于2006年由刘某书写的《家庭协议》，当时王某还在世，并未有证据证明该《家庭协议》体现了王某的真实意思，即使该《家庭协议》被认定为有效，也已被形成时间在后的《房产析分协议》进行了实质变更。根据《房产析

公民的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于腾退之前×号院内原有房屋的权属认定及所对应的腾退补偿利益的分配。关于争议焦点一，双方均确认×号院内房屋系吴某4夫妇所建，吴某4夫妇去世后，经×村人民调解委员会主持，全体继承人即吴某1、吴某2、吴某3已经就上述房产进行了分配并签订有《房产析分协议》，该协议体现了各方真实的意思表示，智力残疾并不等同于民事行为能力受限，程某1虽称吴某3系限制行为能力人，但就此未提交有效证据予以佐证，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7622号上诉人（原审被告）：程某1，女，1977年2月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，女，1966年9月8日出生，满族，农民，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1970年2月14日出生，满族，农民，住北京市朝阳区。二被上诉人之共同委托……