提供劳务者受害责任纠纷 （2021）京03民终1326号

提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从法律规定来看，接受劳务一方承担赔偿责任的前提条件是提供劳务一方因劳务受到损害。赵某与谷兴公司之间存在劳务关系，双方没有异议，现争议的主要焦点是赵某的死亡是否因劳务造成。首先，关于赵某的死亡原因。从诉讼中提供的证据来看，赵某死亡是乙醇中毒死亡，在死亡前赵某也饮用了大量的白酒，可以认定赵某的死亡并非是从事劳务的原因导致其死亡，而是饮酒导致其死亡。赵某是工程项目的负责人，其工作内容是工程的建设、管理等，饮酒不是其工作内容，不能直接认定赵某是从事劳务而导致其死亡。其次，赵某的饮酒行为是否属于为完成劳务工作必要的辅助行为。从派出所的笔录和诉讼中证人的陈述等来看，中午的饮酒并非谷兴公司为某项活动提前安排，也非谷兴公司指定其参加饮酒活动，而是其中几个人赶集回来临时聚在一起，聚会在一起饮酒的目的不是为了完成劳务工作内容，也不是为完成谷兴公司指定的活动而饮酒，该饮酒活动也非完成劳务工作本身必需的辅助性工作，故不能认定赵某的饮酒行为属于为完成劳务工作必要的辅助行为。再次，赵某作为工程项目的负责人，其对工程、人员等具有一定的管理义务，其更应该

提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从法律规定来看，接受劳务一方承担赔偿责任的前提条件是提供劳务一方因劳务受到损害。赵某与谷兴公司之间存在劳务关系，双方没有异议，现争议的主要焦点是赵某的死亡是否因劳务造成。首先，关于赵某的死亡原因。从诉讼中提供的证据来看，赵某死亡是乙醇中毒死亡，在死亡前赵某也饮用了大量的白酒，可以认定赵某的死亡并非是从事劳务的原因导致其死亡，而是饮酒导致其死亡。赵某是工程项目的负责人，其工作内容是工程的建设、管理等，饮酒不是其工作内容，不能直接认定赵某是从事劳务而导致其死亡。其次，赵某的饮酒行为是否属于为完成劳务工作必要的辅助行为。从派出所的笔录和

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1326号上诉人（原审原告）：张桂芝，女，1937年5月2日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：赵福伶，女，1959年11月27日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：赵春光，男，1983年6月20日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：赵春涛，男，1985年10月3日出生，住北京市平谷区。以上四上诉人之委托诉讼代理人：曹……