典当纠纷 （2015）二中民二初字第0425号

原告与被告鑫茂公司签订的《房地产抵押借款合同》名为借款合同,但依据在案证据证实,实为典当合同,双方约定的当事人的权利义务均符合典当的形式要件和实质要件,并不存在致使合同无效的情形,故双方当事人应按照合同约定,履行各自义务。关于原告请求被告鑫茂公司偿还借款本金人民币5500000元的诉讼请求,对原告按3%预先扣除165000元综合息费中,应包括0.3%的第一期利息16500元。因《典当管理办法》第三十七条第二款明确规定,典当当金利息不得预扣,故原告预先扣除的第一期利息16500元不应计入本金。对原告预先扣除的按2.7%计算的综合费用148500元,双方在《房地产抵押借款合同》中对综合费用是否可以预扣没有约定,但原告出具的当票中明确约定了典当金额为5500000元,实付金额5335000元,当票内容表明被告鑫茂公司对原告预扣综合费用表示同意,且《典当管理办法》对预扣综合费用没有禁止性规定,对此本院认为,原告预先扣除的第一期综合费用148500元应当计入本金。综上,原告向鑫茂公司放款的本金数额应当包括鑫茂公司实收的5335000元、预扣的第一期综合费用148500元,合计5483500元。被

原告与被告鑫茂公司签订的《房地产抵押借款合同》名为借款合同,但依据在案证据证实,实为典当合同,双方约定的当事人的权利义务均符合典当的形式要件和实质要件,并不存在致使合同无效的情形,故双方当事人应按照合同约定,履行各自义务。关于原告请求被告鑫茂公司偿还借款本金人民币5500000元的诉讼请求,对原告按3%预先扣除165000元综合息费中,应包括0.3%的第一期利息16500元。因《典当管理办法》第三十七条第二款明确规定,典当当金利息不得预扣,故原告预先扣除的第一期利息16500元不应计入本金。对原告预先扣除的按2.7%计算的综合费用148500元,双方在《房地产抵押借款合同》中对综合费用是否可以

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民二初字第0425号原告天津市福信典当行有限公司,住所天津市河东区真理道29号福信大厦首层。法定代表人宋建军,总经理。委托代理人赵利华,该公司经理。委托代理人陶凯,该公司职工。被告天津鑫茂科技投资集团有限公司,住所天津市南开区西湖道95号。法定代表人杜克荣,董事长。委托代理人林美伶,天津明义律师事务所律师。委托代理人李志成,天津明义律师事务所……