劳务合同纠纷 （2018）最高法民申138号

南通一建在本院审查期间未提交上述新证据，且基于合同相对性原则，南通一建与发包人双兴公司之间形成的结算文件，不能否定转包人南通一建与周海就《周海结算明细表》达成的合意，不构成足以推翻原判的再审新证据。双兴公司发包给南通一建的工程，与南通一建转包给周海的工程系同一工程，双兴公司、南通一建和监理单位于2013年6月20日共同签订的《交工标准》，应约束南通一建和周海的转包合同关系，南通一建关于《交工标准》未向周海交付、不完全适用于周海的施工的申请再审主张不成立。综上，南通一建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通一建集团有限公司的再审申请。审 判 长　　潘　杰审 判 员　　骆　电审 判 员　　李桂顺二〇一八年一月三十日法官助理　　汪传海书 记 员　　马之恒

南通一建在本院审查期间未提交上述新证据，且基于合同相对性原则，南通一建与发包人双兴公司之间形成的结算文件，不能否定转包人南通一建与周海就《周海结算明细表》达成的合意，不构成足以推翻原判的再审新证据。双兴公司发包给南通一建的工程，与南通一建转包给周海的工程系同一工程，双兴公司、南通一建和监理单位于2013年6月20日共同签订的《交工标准》，应约束南通一建和周海的转包合同关系，南通一建关于《交工标准》未向周海交付、不完全适用于周海的施工的申请再审主张不成立。综上，南通一建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通一建集团有限公司，住所地江苏省南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118。法定代表人：葛玉兰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周海，男，1977年4月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告）：周小……