合同纠纷 （2021）粤01民终4804号

毅名公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对俞少林提交的证据进行质证和对俞少林于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点为案涉协议是否应解除。俞少林主张因麦特公司违约变更案涉协议第一条内容导致无法履行。虽然案涉协议第6.2.8条约定除非俞少林书面同意，不得随意更改第一条议定的包括演员在内的事项，但是第6.2.3条同样明确约定演员存在调整可能而不影响合同执行，故即使案涉电影在制作过程中对演员进行更换调整，也不影响案涉协议的继续履行。麦特公司在未取得俞少林的书面同意下变更演员，虽属违约，但俞少林未提供证据证明违反该约定会导致协议无法履行的后果，且麦特公司确认案涉电影已拍摄完毕将择期上映。综合案涉协议内容来看，双方合同目的在于俞少林投资电影并取得回报收益，俞少林仅以演员未经其同意即变更主张案涉协议无法履行，理据不足。另外，案涉协议也未显示有其他法定可解除情形。俞少林主张受欺诈作出错误意思表示，但电影拍摄期间演出人员变动调整属于行业合理现象，没有证据证实麦特公司在订立案涉协议时故意告知虚假事实或者隐瞒真实情况，俞少林主张依据不足。现有证据未反映出唐志、案外人王霞、麦特公司及

毅名公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对俞少林提交的证据进行质证和对俞少林于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点为案涉协议是否应解除。俞少林主张因麦特公司违约变更案涉协议第一条内容导致无法履行。虽然案涉协议第6.2.8条约定除非俞少林书面同意，不得随意更改第一条议定的包括演员在内的事项，但是第6.2.3条同样明确约定演员存在调整可能而不影响合同执行，故即使案涉电影在制作过程中对演员进行更换调整，也不影响案涉协议的继续履行。麦特公司在未取得俞少林的书面同意下变更演员，虽属违约，但俞少林未提供证据证明违反该约定会导致协议无法履行的后果，且麦特公司确认案涉电影已拍摄完毕将

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4804号上诉人（原审原告）：俞少林。委托诉讼代理人：宓夏雨，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦特影视文化传媒（广州）有限公司。法定代表人：许青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江仕东，广东明境律师事务所律师。原审被告：上海毅名文化传媒有限公司。法定代表人：严的兵。原审被告：唐志。上诉人俞少林因与被上诉人麦特影视……