劳务合同纠纷 （2016）苏13民终2445号

本案争议焦点为：1、原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同的效力如何认定；2、三被告对原告的主张是否承担责任；3、涉案工程施工面积如何计算，原告主张的工程款数额有无依据；4、原告施工的工程是否存在质量问题，是否应扣除整改费及质量保证金。原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同，虽系双方当事人真实意思表示，但因原告不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以该劳务施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告中鸿公司、武辉虽不认可原告施工的邻里中心41#、45#楼已竣工验收，但原、被告双方一致认可，该工程已由被告中鸿公司交付业主使用，应视为验收合格，对原告要求被告中鸿公司参照合同约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告武辉系邻里中心四期负责人，并非合同当事人，原告要求其承担给付责任既无合同约定，也无其他法律依据，对其主张不予支持。原告与被告中鸿公司签订的合同约定，按施工建筑平方面积（参见图纸）计算劳务费。庭审中，原、被告双方均同意按照施工图纸载明的面积计算，但对储藏室面积是否应计算1/2存在争议，合同对此

本案争议焦点为：1、原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同的效力如何认定；2、三被告对原告的主张是否承担责任；3、涉案工程施工面积如何计算，原告主张的工程款数额有无依据；4、原告施工的工程是否存在质量问题，是否应扣除整改费及质量保证金。原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同，虽系双方当事人真实意思表示，但因原告不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以该劳务施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告中鸿公司、武辉虽不认可原告施工的邻里中心41#、45#楼已竣工验收，但原、被告双方一致认可，该工程已由被告中鸿

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2445号上诉人（原审被告）:江苏中鸿建筑装饰工程有限公司,住所地泗洪县建设北路1号A07幢2020号。法定代表人陈龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱永。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。原审被告：武辉。原审被告：泗洪县亿泰实业有限公司，住所地泗洪县青阳镇山河路1……