不当得利纠纷 （2013）民再申字第9号

1.关于南方公司在返还借款诉讼败诉后能否另行提起返还不当得利之诉的问题。本案中，南方公司曾对恒昌公司划款1000万元的事实先后提起过两次诉讼，第一次诉讼中南方公司是以与恒昌公司之间成立的借贷关系来要求返还借款，第二次诉讼中南方公司以曾无法律原因给付恒昌公司款项，恒昌公司占有该款项无合法依据而要求其返还。虽然两次均以同一事实起诉，但两次诉讼是基于不同的法律关系，请求权的基础发生了变化，两次诉讼并不完全相同。法律关系的变更导致了应当适用法律规定的不同，南方公司本案起诉所主张的法律关系和理由以及诉讼请求与另案借贷纠纷不相同，两者系不同的诉，故南方公司在本案的起诉并不违反一事不再理原则。2.关于恒昌公司对南方公司通过其账户给案外人艾尔派克公司转账的事实是否知情并有汇款合意，是否使用了该转账款的问题。首先，根据浙江省绍兴市越城区人民法院在（2009）绍越商初字第1088号案件中调取的2008年6月1日至同年6月10日恒昌公司在中国农业银行昌安支行的分户账及相关凭证，2008年6月4日，南方公司通过银行支付给恒昌公司账户1000万元，收到款项当日，恒昌公司即从该账户中支出了两笔款项，一笔300万元

1.关于南方公司在返还借款诉讼败诉后能否另行提起返还不当得利之诉的问题。本案中，南方公司曾对恒昌公司划款1000万元的事实先后提起过两次诉讼，第一次诉讼中南方公司是以与恒昌公司之间成立的借贷关系来要求返还借款，第二次诉讼中南方公司以曾无法律原因给付恒昌公司款项，恒昌公司占有该款项无合法依据而要求其返还。虽然两次均以同一事实起诉，但两次诉讼是基于不同的法律关系，请求权的基础发生了变化，两次诉讼并不完全相同。法律关系的变更导致了应当适用法律规定的不同，南方公司本案起诉所主张的法律关系和理由以及诉讼请求与另案借贷纠纷不相同，两者系不同的诉，故南方公司在本案的起诉并不违反一事不再理原则。2.关于恒昌公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民再申字第9号再审申请人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：绍兴市恒昌集团有限公司。法定代表人：韦福安，该公司董事长。委托代理人：韦丽，北京市京大律师事务所律师。委托代理人：潘湘元，浙江大公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：浙江南方控股集团有限公司。法定代表人：徐顺兴，该公司董事长。委托代理人：虞伟庆，浙江点……