物权纠纷 （2016）湘03民终134号

本案的争议焦点为湘C3XF**号长安牌小型普通客车是被告罗宏、廖珊所有还是禧福公司所有。原告鲍宇辉与被告罗宏均系禧福公司的股东，2014年3月19日购买车辆时原告鲍宇辉任禧福公司总经理、被告廖珊任执行董事，因禧福公司未注册成立，将购买车辆登记在原告鲍宇辉名下符合常理。禧福公司没有专用账户和对公账户，而以股东罗宏、鲍宇辉的个人账户或财务人员宋雪蝉的个人账户中的资金转入用于偿还车贷的鲍宇辉账户，再经主管财务的廖珊审批后报销，禧福公司才是该车辆的实际出资人。因此，法院认定湘C3XF**号长安牌小型普通客车系禧福公司所有，而非被告罗宏、廖珊个人所有。故原告的诉讼请求没有证据证实，法院不予支持。两被告答辩称该车辆非罗宏、廖珊个人所有的辩解意见，法院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲍宇辉的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告鲍宇辉负担。宣判后，原审原告鲍宇辉不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实错误。1、错误认定“上诉人于2013年3月19日在湘潭市宇翔汽车贸易有限公司购买了

本案的争议焦点为湘C3XF**号长安牌小型普通客车是被告罗宏、廖珊所有还是禧福公司所有。原告鲍宇辉与被告罗宏均系禧福公司的股东，2014年3月19日购买车辆时原告鲍宇辉任禧福公司总经理、被告廖珊任执行董事，因禧福公司未注册成立，将购买车辆登记在原告鲍宇辉名下符合常理。禧福公司没有专用账户和对公账户，而以股东罗宏、鲍宇辉的个人账户或财务人员宋雪蝉的个人账户中的资金转入用于偿还车贷的鲍宇辉账户，再经主管财务的廖珊审批后报销，禧福公司才是该车辆的实际出资人。因此，法院认定湘C3XF**号长安牌小型普通客车系禧福公司所有，而非被告罗宏、廖珊个人所有。故原告的诉讼请求没有证据证实，法院不予支持。两被告答

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终134号上诉人（原审原告）鲍宇辉。委托代理人蔡军，湖南同升律师事务所律师。委托代理人喻孟良，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）罗宏。被上诉人（原审被告）廖珊，系被上诉人罗宏之妻。被上诉人罗宏、廖珊的共同委托代理人胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。上诉人鲍宇辉因与被上诉人罗宏、廖珊物权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘……