不当得利纠纷 （2016）京02民终1400号

二审审理期间，张维增、范大勇对一审查明的事实双方均不持异议。从该事实来看，张维增所诉事项不构成不当得到。但在说理部分“从涉案款项给付的原因看，双方均认可张维增给付范大勇钱款系为张维增之弟张维才办事之用，双方对诉争款项的目的、用途达成了合意。此外，张维增付款时应当知晓范大勇并非自己占有涉案款项，证人侯建昌、田忠志亦均见到范大勇将钱款给付案外人郭建友，张维增无充分证据证明范大勇实际取得了涉案款项。综上，双方当事人之间并非不当得利法律关系。”确实涉及了实体问题，而实体问题本案不应涉及，上诉人的该项上诉理由成立。为此二审法院对一审法院说理部分予以纠正。原审法院裁定驳回张维增的起诉的结论是正确的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　饶林生审　判　员　　李　琴代理审判员　　卫　华二〇一六年二月五日书　记　员　　梁永爽 关注

二审审理期间，张维增、范大勇对一审查明的事实双方均不持异议。从该事实来看，张维增所诉事项不构成不当得到。但在说理部分“从涉案款项给付的原因看，双方均认可张维增给付范大勇钱款系为张维增之弟张维才办事之用，双方对诉争款项的目的、用途达成了合意。此外，张维增付款时应当知晓范大勇并非自己占有涉案款项，证人侯建昌、田忠志亦均见到范大勇将钱款给付案外人郭建友，张维增无充分证据证明范大勇实际取得了涉案款项。综上，双方当事人之间并非不当得利法律关系。”确实涉及了实体问题，而实体问题本案不应涉及，上诉人的该项上诉理由成立。为此二审法院对一审法院说理部分予以纠正。原审法院裁定驳回张维增的起诉的结论是正确的。依据《

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终1400号上诉人（原审原告）张维增，男，1968年10月9日出生。委托代理人罗阳，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范大勇，男，1963年1月6日出生。上诉人张维增因与范大勇不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05256号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张……