公司解散纠纷 （2017）最高法民申4437号

一、关于泰兴公司在经营管理上是否发生严重困难的问题首先，根据原判决查明且各方均无异议的事实，泰兴公司最后一次召开股东会的时间是2015年1月9日，该时间距本案起诉不足一年，不存在持续两年未超开股东会的情形。但二审判决并未以泰兴公司持续两年以上未召开股东会为由判决公司解散。故何广林以公司未召开股东会状态持续不足两年作为申请再审理由，并非针对二审判决所提出，其该项再审理由缺乏针对性。其次，泰兴公司的权力运行机制发生严重困难。除了作为公司最高权力机构的股东会长期未能召开以外，泰兴公司股东之间的对立已然形成，根据各股东的持股比例，即使召开股东会，涉及公司注册资本的增加或减少、分立、解散、合并、变更公司形式、修改公司章程等重大事项可能难以形成公司章程所要求的“三分之二以上有表决权的股东通过”的有效决议；对于其他事项，何广林作为持股达57%的执行董事，在股东对立未能消除的情况下，其权力的行使极有可能处于失控状态。因此，原判决认定泰兴公司的权力运行机制实际处于失灵状态并无不当。第三，公司本身处于盈利状态并非认定公司经营管理发生严重困难的充分阻却事由。公司经营管理发生严重困难侧重于对公司股东会等内部治

一、关于泰兴公司在经营管理上是否发生严重困难的问题首先，根据原判决查明且各方均无异议的事实，泰兴公司最后一次召开股东会的时间是2015年1月9日，该时间距本案起诉不足一年，不存在持续两年未超开股东会的情形。但二审判决并未以泰兴公司持续两年以上未召开股东会为由判决公司解散。故何广林以公司未召开股东会状态持续不足两年作为申请再审理由，并非针对二审判决所提出，其该项再审理由缺乏针对性。其次，泰兴公司的权力运行机制发生严重困难。除了作为公司最高权力机构的股东会长期未能召开以外，泰兴公司股东之间的对立已然形成，根据各股东的持股比例，即使召开股东会，涉及公司注册资本的增加或减少、分立、解散、合并、变更公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4437号再审申请人（一、二审第三人）：何广林。委托代理人：陈弘,广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：王成汉,广东盈辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:清远市泰兴房地产有限公司。法定代表人:何广林,执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人):曹伟群。被申请人（一审原告、二审被上诉人):汤镜洪。再审申请人何广林因与被……