商品房销售合同纠纷 （2019）川06民终883号

原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。关于物业履约保证金能否冲抵购房款。原告认为吉林元友公司和德阳元友公司是两个不同的主体，不认可物业履约保证金冲抵购房款的说法。被告认为吉林元友公司和德阳元友公司是家族企业，法定代表人都是范元友，范元友已与被告口头约定用物业履约保证金冲抵购房款，被告不存在拖欠房款，不存在违约。一审法院认为，首先，董某系被告公司的员工，与被告存在利害关系，仅凭董某的证人证言不足以认定原、被告双方达成了用物业履约保证金冲抵购房款的合意。其次，100000元的物业服务履约保证金是由吉林元友公司收取的，即使吉林元友公司与德阳元友公司的法定代表人是同一人，但两个公司属于不同的主体，也不能相互抵销。最后，被告称由于履约保证金抵扣了剩余房款，故原告才将案涉房屋过户登记至被告名下，但经一审法院查明，案涉房屋过户登记在前，被告支付履约保证金在后，不能以案涉房屋已过户直接推论出被告同意以履约保证金抵扣房款。综上，一审法院认定被告提交的证据不足以证明100000元履约保证金已用于冲抵购房款，被告尚欠原告1

原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。关于物业履约保证金能否冲抵购房款。原告认为吉林元友公司和德阳元友公司是两个不同的主体，不认可物业履约保证金冲抵购房款的说法。被告认为吉林元友公司和德阳元友公司是家族企业，法定代表人都是范元友，范元友已与被告口头约定用物业履约保证金冲抵购房款，被告不存在拖欠房款，不存在违约。一审法院认为，首先，董某系被告公司的员工，与被告存在利害关系，仅凭董某的证人证言不足以认定原、被告双方达成了用物业履约保证金冲抵购房款的合意。其次，100000元的物业服务履约保证金是由吉林元友公司收取

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终883号 上诉人（原审被告）：杨光辉，男，1983年6月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审被告）：谢勤，女，1984年6月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨光辉,系被告谢勤之夫。 被上诉人（原审原告）：德阳市元友房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市宝山街219号，统一社会信用代码915……