所有权确认纠纷 （2021）苏02民终1320号

对于案涉房屋的购房首付款及贷款主要由张之光、朱宝娣支付，各方不存争议，应当认定购买案涉房屋主要由张之光、朱宝娣出资。但案涉房屋购买后即转移登记至张银、耿瑗瑗名下，即张银、耿瑗瑗为案涉房屋的不动产登记产权人。张之光、朱宝娣在主要出资的情况下，而将案涉房屋仅登记为张银、耿瑗瑗共有，应当知晓该产权登记的法律后果。现张之光、朱宝娣主张系为办理按揭贷款而借张银、耿瑗瑗之名进行房屋产权登记，应当提供充分证据。是否存在借名登记案涉房屋产权的事实，首先取决于当事人之间是否存在真实明确的约定，张之光、朱宝娣未能提供此方面的直接证据。证人周某的证言仅表示曾有他人建议可以让张之光、朱宝娣儿子和儿媳妇去办贷款，并不清楚张之光、朱宝娣与张银、耿瑗瑗之间是否存在借名登记贷款的约定，不能证明待证事实。其次，从张之光、朱宝娣当庭陈述以及提交的相关证据看，其所称的年龄大不便贷款而借名登记贷款的事由令人难以信服。庭审中，张之光、朱宝娣陈述因年龄大，贷款金额及贷款时间均达不到合同目的，但张之光、朱宝娣并没有提供其因年龄原因而贷款受限的确切证据。其陈述买房时经济情况不好，后来挣到钱了，就尽快把贷款全部还清了。如其陈述属实，其

对于案涉房屋的购房首付款及贷款主要由张之光、朱宝娣支付，各方不存争议，应当认定购买案涉房屋主要由张之光、朱宝娣出资。但案涉房屋购买后即转移登记至张银、耿瑗瑗名下，即张银、耿瑗瑗为案涉房屋的不动产登记产权人。张之光、朱宝娣在主要出资的情况下，而将案涉房屋仅登记为张银、耿瑗瑗共有，应当知晓该产权登记的法律后果。现张之光、朱宝娣主张系为办理按揭贷款而借张银、耿瑗瑗之名进行房屋产权登记，应当提供充分证据。是否存在借名登记案涉房屋产权的事实，首先取决于当事人之间是否存在真实明确的约定，张之光、朱宝娣未能提供此方面的直接证据。证人周某的证言仅表示曾有他人建议可以让张之光、朱宝娣儿子和儿媳妇去办贷款，并不清

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1320号上诉人（原审原告）：张之光，男，1966年5月20日生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审原告）：朱宝娣，女，1966年10月10日生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人（受张之光、朱宝娣的共同委托）：刘朋，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人（受张之光、朱宝娣的共同委托）：朱天航，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被上诉人（原审……