机动车交通事故责任纠纷 （2015）南市民再终字第9号

蒙建红与崇左交警支队签订的《房屋租赁合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，至于合同约定的租赁标的即南宁市青秀路8号的综合楼的建设虽然违反了出让合同中约定的土地用途，不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定，但《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定属于管理性规定，并不属于合同法第五十二条第（五）项规定的足以否定合同效力的强制性规定，而该综合楼是由崇左交警支队建设，并经过南宁市规划管理局许可，取得了建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，崇左交警支队在向蒙建红出租该综合楼时亦已取得了房屋所有权证，故蒙建红与崇左交警支队就该综合楼的出租签订的租赁合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法有效。蒙建红与崇左交警支队签订的租赁合同及补充协议虽然有效，但因讼争房屋占用的土地违反了出让合同约定的用途，南宁市国土资源局要求崇左交警支队进行整改，崇左交警支队根据南宁市国土资源局的整改要求拟将讼争房屋拆除按照出让合同约定的土地用途建设民警住宅楼并报崇左市公安局及广西壮族自治区公安厅交通管理局批准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，蒙建红与崇左交警支

蒙建红与崇左交警支队签订的《房屋租赁合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，至于合同约定的租赁标的即南宁市青秀路8号的综合楼的建设虽然违反了出让合同中约定的土地用途，不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定，但《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定属于管理性规定，并不属于合同法第五十二条第（五）项规定的足以否定合同效力的强制性规定，而该综合楼是由崇左交警支队建设，并经过南宁市规划管理局许可，取得了建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，崇左交警支队在向蒙建红出租该综合楼时亦已取得了房屋所有权证，故蒙建红与崇左交警支队就该综合楼的出租签订的租赁合同并未违反法律、行政法规的效力性

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民再终字第9号上诉人（原审被告）：蒙建红。委托代理人：申君贵，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇左市公安局交通警察支队，住所地：崇左市江州区花山路229号。法定代表人：黄拥军，支队长。委托代理人：蒙连图，广西方园律师事务所律师。上诉人蒙建红与被上诉人崇左市公安局交通警察支队（以下简称崇左交警支队）租赁合同纠纷一案，南宁……