劳动争议 （2014）浙杭民终字第2021号

杭州海涛物业管理有限公司向向淑华主张返还社保补贴的前提是，其已向向淑华发放了一定数额的社保补贴。但根据本院查明的事实，向淑华与杭州海涛物业管理有限公司之间就社保补贴的发放并未进行明确约定，杭州海涛物业管理有限公司向向淑华发放工资时也未明确其中包含了社保补贴以及社保补贴的金额，而杭州海涛物业管理有限公司列出的社保补贴金额也明显不符合常情，故杭州海涛物业管理有限公司主张向向淑华发放的工资中包含社保补贴，理由不足，不予采信。杭州海涛物业管理有限公司要求向淑华返还社保补贴的请求，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、向淑华无需向杭州海涛物业管理有限公司返还社保补贴25047元；二、驳回杭州海涛物业管理有限公司对向淑华的其他请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。宣判后，杭州海涛物业管理有限公司不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。向淑华于2012年6月与杭州海涛物业管理有限公司建立劳动关系，从事

杭州海涛物业管理有限公司向向淑华主张返还社保补贴的前提是，其已向向淑华发放了一定数额的社保补贴。但根据本院查明的事实，向淑华与杭州海涛物业管理有限公司之间就社保补贴的发放并未进行明确约定，杭州海涛物业管理有限公司向向淑华发放工资时也未明确其中包含了社保补贴以及社保补贴的金额，而杭州海涛物业管理有限公司列出的社保补贴金额也明显不符合常情，故杭州海涛物业管理有限公司主张向向淑华发放的工资中包含社保补贴，理由不足，不予采信。杭州海涛物业管理有限公司要求向淑华返还社保补贴的请求，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、向淑华无需向杭州海涛

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2021号上诉人（原审被告）：杭州海涛物业管理有限公司。法定代表人：黄小利。委托代理人：张海明。被上诉人（原审原告）：向淑华。委托代理人：褚金来。上诉人杭州海涛物业管理有限公司因与被上诉人向淑华劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第892号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合……