债权人撤销权纠纷 （2015）潍民一终字第290号

徐乐提供的徐之彬在中国建设银行开立的银行卡交易明细只能证明徐之彬于2013年6月3日至2014年2月25日分14次提取数额不同的现金，不能证明徐之彬将上述款项提出后交于徐子勇。且从取款次数与交付金额上看，也不符合借贷的交易习惯。徐乐与李杰、徐子勇均称徐之彬提取上述款项后借给了徐子勇，但因徐子勇认可其与徐之彬系亲兄弟，徐子勇又是本案中王祖军的债务人，上述借款又是徐子勇与徐乐认可的涉案房产的房款，故应由徐子勇承担较为严格的举证责任。徐子勇未能提供有效证据证明其与徐之彬间存在真实的借贷关系，故徐子勇、李杰与徐乐称徐子勇于2013年6月3日至2014年2月25日分14次向徐之彬借款共计280000元的主张，证据不足，依法不予支持。徐子勇、李杰与徐乐称双方于2014年8月27日签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，但因该房屋买卖协议签订时间在（2013）奎民一重初字第32号民事判决书与（2014）潍民四终字第597号民事判决书发生法律效力之后，上述两判决书判决徐子勇对王祖军的债权承担连带责任。李杰虽未被判决对王祖军的债权承担责任，但因李杰未提供有效证据证明涉案房产系李杰的个人财产，李杰与徐子勇系

徐乐提供的徐之彬在中国建设银行开立的银行卡交易明细只能证明徐之彬于2013年6月3日至2014年2月25日分14次提取数额不同的现金，不能证明徐之彬将上述款项提出后交于徐子勇。且从取款次数与交付金额上看，也不符合借贷的交易习惯。徐乐与李杰、徐子勇均称徐之彬提取上述款项后借给了徐子勇，但因徐子勇认可其与徐之彬系亲兄弟，徐子勇又是本案中王祖军的债务人，上述借款又是徐子勇与徐乐认可的涉案房产的房款，故应由徐子勇承担较为严格的举证责任。徐子勇未能提供有效证据证明其与徐之彬间存在真实的借贷关系，故徐子勇、李杰与徐乐称徐子勇于2013年6月3日至2014年2月25日分14次向徐之彬借款共计280000元的

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第290号上诉人（原审第三人）徐乐，居民。委托代理人庄伟，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王祖军，个体。被上诉人（原审被告）李杰，个体。委托代理人姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐子勇，个体。上诉人徐乐因与被上诉人王祖军、李杰、徐子勇债权人撤销权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院……