联营合同纠纷 （2019）渝01民终9040号

本案更符合合伙协议的特征，案涉法律关系的性质应认定为合伙协议纠纷，系法律关系认定错误。绿地公司辩称，金琥公司与安治公司签订的是《装饰装修工程股东投资合作协议》，并非工程转包合同，金琥公司并非案涉工程的实际施工人，绿地公司与金琥公司之间不存在任何合同关系。案涉工程为绿地公司与安治公司签订的施工合同，并由安治公司实际施工完成，根据合同相对性，金琥公司无权向绿地公司主张任何权利。安治公司辩称，安治公司不是适格主体。1.《装饰装修工程股东投资合作协议》证明双方之间是合作伙伴关系，共同合作投资和经营管理，安治公司没有付款义务。2.至于绿地公司在海棠湾项目的回款，因为双方内部之间的合作关系，账目没有对清楚，所以安治公司暂时未付给金琥公司。且该海棠湾项目的结算并没有与绿地公司办理，安治公司也是受害者，不可能自己先垫钱付给金琥公司。3.金琥公司提出的按年利率24%支付逾期付款利息的诉讼请求没有法律依据，不认同。李鑫辩称，李鑫作为自然人与金琥公司无任何合作关系，李鑫的签字是履行安治公司的职务行为，实际权利和义务关系由安治公司承担，与李鑫个人无关，故应驳回金琥公司的全部诉讼请求。金琥公司向一审法院诉讼请求

本案更符合合伙协议的特征，案涉法律关系的性质应认定为合伙协议纠纷，系法律关系认定错误。绿地公司辩称，金琥公司与安治公司签订的是《装饰装修工程股东投资合作协议》，并非工程转包合同，金琥公司并非案涉工程的实际施工人，绿地公司与金琥公司之间不存在任何合同关系。案涉工程为绿地公司与安治公司签订的施工合同，并由安治公司实际施工完成，根据合同相对性，金琥公司无权向绿地公司主张任何权利。安治公司辩称，安治公司不是适格主体。1.《装饰装修工程股东投资合作协议》证明双方之间是合作伙伴关系，共同合作投资和经营管理，安治公司没有付款义务。2.至于绿地公司在海棠湾项目的回款，因为双方内部之间的合作关系，账目没有对清楚

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终9040号上诉人（原审原告）：陕西金琥涂装工程有限公司。法定代表人：高红莉，执行董事。委托诉讼代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆绿地远林房地产开发有限公司。法定代表人：孙志文，执行董事。委托诉讼代理人：鲁鹏，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬凯明，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审……