诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）京03民终405号

对于《情况说明》，朴舒和朴×仅提交了复印件且董贞华无正当理由未出庭作证，该份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信；对于《通知函》的真实性本院不持异议，但根据朴舒自述，该审查并未作出结论，仅根据该份证据无法直接证明昆泰律所的代理行为存在过错，故对于该份证据的证明目的本院亦不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有朴舒、朴×提交的《委托代理协议》、《协议书》、发票1张、朝律纪字（2015）第009号结案通知及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点包括双方当事人于2014年11月27日签订的《协议书》的效力、昆泰律所是否应返还朴舒和朴×代理费6万元及赔偿经济损失260万元。关于《协议书》的效力。朴舒、朴×上诉主张董贞华作为朴×的法定代理人签字并非董贞华的真实意思表示，但并未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。该份《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。委托人或者受托人可以随时解除委托合同，一审法院判决支持朴舒和朴×关于解除《协

对于《情况说明》，朴舒和朴×仅提交了复印件且董贞华无正当理由未出庭作证，该份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信；对于《通知函》的真实性本院不持异议，但根据朴舒自述，该审查并未作出结论，仅根据该份证据无法直接证明昆泰律所的代理行为存在过错，故对于该份证据的证明目的本院亦不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有朴舒、朴×提交的《委托代理协议》、《协议书》、发票1张、朝律纪字（2015）第009号结案通知及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点包括双方当事人于2014年11月2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终405号上诉人（原审原告）朴舒，男，1936年9月9日出生。委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。上诉人（原审原告）朴×，男，2008年5月6日出生。法定代理人董贞华，女，1974年11月1日出生。委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市昆泰律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路**号建外*****……