居间合同纠纷 （2021）苏07民终86号

盛湘及619分公司出具承诺书的行为超越代理权是错误的。被上诉人在2013年5月7日出具的法定代表人授权委托书中载明的事项仅是盛湘在签订施工合同的权限约定，对本案中介行为没有授权约定，因此就盛湘出具承诺书的行为应当认为其有代理权，至少是授权不明，也应承担连带责任。5、一审法院认为盛湘的行为不构成表见代理是错误的。上诉人在涉案的工程之前就与盛湘及被上诉人签过类似的施工合同，被上诉人对盛湘的所有行为都是认可的，一审法院认为上诉人明知盛湘的身份，其实是上诉人明知盛湘是南通四建的分公司经理，他是全权代表南通四建。二、一审法院程序违法。一审中被上诉人南通四建没有否认619分公司公章的效力，而一审法院却擅自认定没有被上诉人南通四建的追认是无效的，违反审判原则。被上诉人南通四建答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、问泽洪是连云港乐某置业发展有限公司（以下简称乐某公司）的负责人，乐某公司也与南通四建签订过建设工程施工合同，将乐某公司相关的工程发包给南通四建施工，在这个项目中也有一份法定代表人授权委托书，里面同样明确盛湘的签字需要与南通四建的法人公章同时使用方可生效。也

盛湘及619分公司出具承诺书的行为超越代理权是错误的。被上诉人在2013年5月7日出具的法定代表人授权委托书中载明的事项仅是盛湘在签订施工合同的权限约定，对本案中介行为没有授权约定，因此就盛湘出具承诺书的行为应当认为其有代理权，至少是授权不明，也应承担连带责任。5、一审法院认为盛湘的行为不构成表见代理是错误的。上诉人在涉案的工程之前就与盛湘及被上诉人签过类似的施工合同，被上诉人对盛湘的所有行为都是认可的，一审法院认为上诉人明知盛湘的身份，其实是上诉人明知盛湘是南通四建的分公司经理，他是全权代表南通四建。二、一审法院程序违法。一审中被上诉人南通四建没有否认619分公司公章的效力，而一审法院却擅自

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终86号上诉人（原审原告)：问泽洪，男，1963年6月13日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：李心宜,连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通高新区。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹瑞生，该公司员工。委托诉讼代理人：薛程鹏，江苏君哲律师事务所律师……