修理合同纠纷 （2015）苏中商终字第01093号

双方当事人意思表示一致即可成立合同，合同当事人是合同法律关系的主体，是合同权利义务的享有者和承担者，故应结合合同订立、履行的具体情况来确定合同当事人。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以依照《消费者权益保护法》要求经营者增加赔偿其受到的损失，但前提是举证证明经营者确实存在欺诈行为。本案中，蒋太斗依照现行《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，但现行消费者权益保护法是于2013年10月25日颁布，2014年3月15日起施行的。本案修理合同订立、履行时，现行《中华人民共和国消费者权益保护法》并未施行，故应当依照1994年1月1日施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案纠纷。原审法院归纳本案的争议焦点为：一、蒋太斗是否是本案修理合同当事人？二、丰丰公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈？关于争议焦点一，修理合同是承揽合同的一种，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，蒋太斗是涉案车辆的使用人，将涉案车辆送至丰丰公司处维修、与丰丰公司进行结算并在结算清单上签字以及向丰丰公司支付维修费用的均是蒋太斗，故应认

双方当事人意思表示一致即可成立合同，合同当事人是合同法律关系的主体，是合同权利义务的享有者和承担者，故应结合合同订立、履行的具体情况来确定合同当事人。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以依照《消费者权益保护法》要求经营者增加赔偿其受到的损失，但前提是举证证明经营者确实存在欺诈行为。本案中，蒋太斗依照现行《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，但现行消费者权益保护法是于2013年10月25日颁布，2014年3月15日起施行的。本案修理合同订立、履行时，现行《中华人民共和国消费者权益保护法》并未施行，故应当依照1994年1月1日施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案纠纷。原

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01093号上诉人（原审原告）蒋太斗。被上诉人（原审被告）苏州丰丰汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区塔园路369号。法定代表人沈开健，该公司总经理。委托代理人谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。委托代理人陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。上诉人（原审原告）蒋太斗与被上诉人（原审被告）苏州丰丰汽车销售服务有限公司（以下简称丰丰公……